29 Cdo 1118/2011
V PLATNOSTI- NS 29 Cdo 1118/2011
- ÚS III.ÚS 3095/11
Nejvyšší soud rozhodl, že zastavuje dovolací řízení v konkursní věci úpadce CONCORDIA družstvo - v likvidaci. Důvodem zastavení bylo neodstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatelky advokátem ve stanovené lhůtě.
Citované zákony (4)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 08.02.2012 29 Cdo 1118/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce CONCORDIA družstvo - v likvidaci, družstva, se sídlem ve Tvorovicích, identifikační číslo osoby 00208701, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 32 K 114/96, o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, o dovolání konkursní věřitelky K. B., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2009, č. j. 3 Ko 15/2009-380, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Usnesením ze dne 14. března 2008, č. j. 32 K 114/96-348, zrušil Krajský soud v Brně (dále též jen „konkursní soud“) konkurs na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení (bod I. výroku) a uložil správci konkursní podstaty úpadce, aby mu v určené lhůtě sdělil, zda uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku úpadce ke dni zrušení konkursu (bod II. výroku). Usnesením ze dne 15. července 2009, č. j. 3 Ko 15/2009-380, Vrchní soud v Olomouci k odvolání konkursních věřitelů F. P. a K. B. potvrdil usnesení konkursního soudu (první výrok) a odvolání D. V. odmítl (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podala konkursní věřitelka K.B. dovolání (č. l. 386-387), jež posléze doplnila (č. l. 391). Při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 - dále též jen „o. s. ř.“), požádala však tamtéž o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Konkursní soud pak usnesením ze dne 29. dubna 2010, č. j. 32 K 114/96-404, dovolatelce nepřiznal osvobození soud soudních poplatků (bod I. výroku) a „neustanovil“ jí zástupce (bod II. výroku). K odvolání dovolatelky Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. září 2010, č. j. 3 Ko 17/2010-415, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 29. dubna 2010, jež tak nabylo právní moci 19. listopadu 2010, kdy bylo doručeno dovolatelce (srov. doručenku u č. l. 418). Usnesením ze dne 28. prosince 2010, č. j. 32 K 114/96-420, doručeným dovolatelce 2. února 2011 (srov. doručenku u č. l. 419), konkursní soud dovolatelku následně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích nečinnosti. Na toto usnesení reagovala dovolatelka podáním datovaným 15. února 2011 (č. l. 421), v němž toliko odmítla důvody, pro něž nebylo vyhověno její žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka neodstranila ve stanovené lhůtě ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 28. dubna 2011 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.