29 Cdo 1171/2010
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 4. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který potvrdil zrušení směnečného platebního rozkazu, se odmítá jako nepřípustné. Dovolání nebylo shledáno přípustným podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu, neboť žalobkyně nenapadala právní posouzení věci, nýbrž skutková zjištění odvolacího soudu.
Citované zákony (1)
Rubrum
29 Cdo 1171/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 10. 2011 Spisová značka:29 Cdo 1171/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
29. CDO.1171.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1171/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně TIM Praha, a. s., se sídlem v Českém Brodě, Palackého 1352, PSČ 282 01, identifikační číslo osoby 64 94 97 11, zastoupené JUDr. Simonou Lukas Bělákovou, advokátkou, se sídlem ve Znojmě, Lidická 5, PSČ 669 02, proti žalované GROUP VENTURE (EUROPE) s. r. o., se sídlem v Roztokách, 17. listopadu 490, PSČ 252 63, identifikační číslo osoby 26 17 83 71, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 376/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2007, č. j. 5 Cmo 85/2007 – 182, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2011, č. j. 29 Cdo 1171/2010-200, se v záhlaví opravuje tak, že se vypouštějí slova „zastoupené JUDr. Vladimírem Biolkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, PSČ 120 00“.
Odůvodnění
V záhlaví výše označeného usnesení Nejvyššího soudu je nesprávně uveden jako právní zástupce žalované společnosti GROUP VENTURE (EUROPE) s. r. o. JUDr. Vladimír Biolek, advokát se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, PSČ 120 00. Z výpisu seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a z obsahu spisu Nejvyšší soud zjistil, že JUDr. Vladimír Biolek byl ze seznamu advokátů České advokátní komory vyškrtnut s účinností od 20. března 2011. Předsedkyně senátu 29 Cdo Nejvyššího soudu proto v intencích § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tuto zřejmou nesprávnost opravila způsobem uvedeným ve výroku. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 20. října 2011 doc. JUDr. Ivana Štenglová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.