29 Cdo 1259/2026

Rubrum

29 Cdo 1259/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Tomáše Zadražila v exekuční věci oprávněného Modrá pyramida stavební spořitelna, a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 222/128, PSČ 120 21, identifikační číslo osoby 60192852, proti povinnému P. L., pro 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 15 EXE 473/2025, o dovolání soudního exekutora Mgr. Michala Suchánka, LL.M., Exekutorský úřad Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2026, č. j. 18 Co 1/2026-169, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Ve vztahu mezi soudním exekutorem na straně jedné a oprávněným a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 24. listopadu 2025, č. j. 220 EX 6674/25-133, soudní exekutor Mgr. Michal Suchánek, LL.M., Exekutorský úřad Praha 9, udělil vydražiteli (M. H.) příklep na (tam označených) vydražených nemovitých věcech za nejvyšší podání 2 676 000 Kč (bod I. výroku), stanovil vydražiteli lhůtu k zaplacení nejvyššího podání (bod II. výroku), uložil povinnému, aby vyklidil vydražené nemovité věci (bod III. výroku), poučil o možnosti navrhnout předražek (bod IV. výroku) a vyzval přihlášené věřitele k vyčíslení svých pohledávek (bod V. výroku).

2. K odvolání povinného Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením změnil usnesení soudního exekutora tak, že se příklep vydražiteli neuděluje.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal soudní exekutor dovolání.

4. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů, v aktuálním znění, jsou účastníky exekučního řízení oprávněný a povinný.

5. Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“), může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.

6. Podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b/ o. s. ř. dovolací soud odmítne dovolání, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn.

7. Nejvyšší soud již dříve zdůraznil, že soudní exekutor není účastníkem řízení o zastavení exekuce, má pouze právo odvoláním brojit proti akcesorickému výroku o náhradě nákladů exekuce, je-li jím dotčen (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2016, sp. zn. 31 Cdo 1714/2013, uveřejněné pod číslem 56/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2017, sp. zn. 20 Cdo 4510/2017, či ze dne 7. prosince 2016, sp. zn. 20 Cdo 3919/2016). Obdobně Nejvyšší soud dovodil, že soudní exekutor není oprávněn podávat opravné prostředky proti rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2025, sp. zn. 20 Cdo 842/2025).

8. V projednávané věci soudní exekutor brojí proti rozhodnutí, jímž bylo změněno jeho vlastní rozhodnutí o udělení příklepu vydražiteli. Byť se takové rozhodnutí (v rozsahu nákladů exekuce) může (nepřímo) projevit v majetkové sféře soudního exekutora, nejedná se o rozhodnutí přímo zasahující do jeho majetkových práv.

9. Nejvyšší soud proto dovolání soudního exekutora podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou k tomu neoprávněnou.

10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi soudním exekutorem na straně jedné a oprávněným a povinným na straně druhé nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 6. 2026 Mgr. Milan Polášek předseda senátu