29 Cdo 1745/2009
V PLATNOSTI- NS 29 Cdo 1745/2009
- ÚS I.ÚS 2594/09
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti rozhodnutí Vrchního soudu, které potvrdilo návrh zamítnutí žaloby o určení pravosti pohledávky. Soud se opřel o předchozí rozsudek, podle něhož není pohledávka přezkoumána, pokud její popření správcem nevyvolalo procesní účinky. Dovolání bylo považováno za nepřípustné, protože otázka významu předčasného rozhodnutí byla již vyřešena. Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány, protože žalovaná strana žádné náklady nevznikly.
Rubrum
29 Cdo 1745/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. J. P., zastoupeného JUDr. V. Z., advokátem, proti žalované JUDr. L. D., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně Č. b., akciové společnosti P. - v likvidaci, zastoupené JUDr. R. K., advokátem, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 152/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. července 2008, č. j. 13 Cmo 482/2007-107, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku (jímž Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání žalobce rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2007, č. j. 26 Cm 152/2002-67, o zamítnutí žaloby o určení pravosti pohledávky) Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že otázka důsledků absence řádného přezkumu přihlášené pohledávky správcem konkursní podstaty pro řízení o určení pravosti, výše či pořadí této pohledávky, pro kterou dovolatel přisuzuje napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, již byla vyřešena Nejvyšším soudem v rozsudku uveřejněném pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Napadené rozhodnutí je se závěry formulovanými v označeném rozsudku (podle nichž platí, že nebyla-li pohledávka dosud řádně přezkoumána, protože popření pohledávky učiněné správcem konkursní podstaty nevyvolalo zamýšlené procesní účinky, soud žalobu zamítne pro předčasnost) v souladu. Důvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu nemůže být dovolání přípustné. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 25. června 2009 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.