29 Cdo 2243/2015

Rubrum

29 Cdo 2243/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce Ostravská kreditní s. r. o., se sídlem v Ostravě – Polance nad Odrou, Oblouková 206/4, PSČ 725 25, identifikační číslo osoby 28619471, proti žalovaným 1/ Ing. Jaromíru Blažejovi, jako správci konkursní podstaty úpadce CRESS sportswear s. r. o., identifikační číslo osoby 25366998, zastoupenému JUDr. Irenou Hučkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, 28. října 434/211, PSČ 709 00, 2/ SINTEX, a. s., se sídlem v České Třebové, Moravská 1078, PSČ 560 02, identifikační číslo osoby 25298496, zastoupenému JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Mistra Jaroslava Kociana 38, PSČ 562 01, 3/ NLB Factoring, a. s. "v likvidaci", se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Gorkého 3037/2, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 47677881, zastoupenému Mgr. Markem Indrou, advokátem, se sídlem v Brně, Čechyňská 361/16, PSČ 602 00, 4/ České republice – Úřadu práce České republiky, se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Dobrovského 1278/25, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 72496991 a 5/ České republice – Finančnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, se sídlem v Ostravě – Přívoze, Na Jízdárně 3162/3, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 72080043, o zaplacení částky 4 500 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 336/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. ledna 2014, č. j. 71 Co 572/2012-443, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 32 186 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.

III. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 32 186 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.

IV. Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 32 186 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.

V. Ve vztahu mezi žalobcem a čtvrtým a pátým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. června 2011, č. j. 26 C 336/2008-243, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31. srpna 2011, č. j. 26 C 336/2008-254, kterým okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vůči žalovaným zaplacení 4 500 000 Kč, změnil rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním (č. l. 494). Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem ani notářem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), Okresní soud v Ostravě ho usnesením ze dne 19. května 2014, č. j. 26 C 336/2008-514, doručeným dovolateli dne 29. května 2014, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě ani později, a to i přes poučení o následcích nečinnosti. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil. Výroky o nákladech dovolacího řízení se opírají o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobce zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, a vznikla mu tak povinnost hradit žalovaným náklady dovolacího řízení. Zatímco čtvrtému a pátému žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, náklady dovolacího řízení vzniklé prvnímu, druhému a třetímu žalovanému sestávají pro každého z nich z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření prvního žalovaného k dovolání ze dne 23. března 2015, vyjádření druhého žalovaného k dovolání ze dne 10. dubna 2015 a vyjádření třetího žalovaného k dovolání ze dne 30. března 2015), která podle ustanovení § 7 bodu 6. a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí 26 300 Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) ve výši 5 586 Kč. Celkem činí náhrada nákladů dovolacího řízení přiznaná samostatně prvnímu, druhému a třetímu žalovanému částku ve výši 32 186 Kč. K důvodům, pro které byla odměna za zastupování určena podle advokátního tarifu, srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 29. května 2015 Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu