29 Cdo 2400/2024

Rubrum

29 Cdo 2400/2024-346 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobkyně Ing. Evy Procházkové, se sídlem ve Znojmě, Náměstí Svobody 1548/5, PSČ 669 02, jako insolvenční správkyně dlužníka M. Z., zastoupené JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem, se sídlem v Šatově 511, PSČ 671 22, proti žalované J. Ž., zastoupené Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze, Rumunská 1720/12, PSČ 120 00, o zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 166/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 7. března 2024, č. j. 72 Co 121/2023-298, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:

Výrok

Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 7. března 2024, č. j. 72 Co 121/2023-298, se zamítá.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 5. května 2023, č. j. 12 C 166/2017-264, Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou:

1. Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně (Ing. Eva Procházková, jako insolvenční správkyně dlužníka M. Z.) domáhala vůči žalované (J. Ž.) zaplacení částky 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 13. května 2017 do zaplacení (bod I. výroku).

2. Uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 98 616 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).

3. Uložil žalobkyni zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou na náhradě nákladů státu částku 15 737 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku).

2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě ve výroku označeným rozsudkem:

1. Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v té části bodu I. výroku, v níž byla žaloba zamítnuta co do částky 82 307 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 13. května 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (první výrok).

2. Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve zbývající části bodu I. výroku tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 97 693 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 13. května 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (druhý výrok).

3. Uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 21 757 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího advokáta (třetí výrok).

4. Uložil žalobkyni zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 3 282 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (čtvrtý výrok).

5. Uložil žalované zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 12 455 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (pátý výrok).

3. Proti druhému, třetímu a pátému výroku rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolatelka současně navrhla, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnila tím, že „vykonatelností napadeného rozhodnutí a zahájením a realizací exekuce jí hrozí závažná újma, za níž lze povazovat i skutečnost, že dojde k uspokojení z jejího majetku ve výši, jež přesahuje výrazně 100 000 Kč“, přičemž „možnosti dovolatelky k nápravě takového stavu by byly velmi omezené“.

4. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.

5. Podle ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.

6. Vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu lze odložit (za podmínek uvedených v § 243 o. s. ř.) jen ve vazbě na ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž dovolání je (může být) přípustné (subjektivně i objektivně). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněného pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (jehož závěrů se R 144/2018 výslovně dovolává). Tato podmínka není splněna ve vztahu k té části dovolání, kterou dovolatelka napadá rozsudek odvolacího soudu ve třetím a pátém výroku (o nákladech odvolacího řízení). Potud totiž přípustnost dovolání (podle ustanovení § 237 o. s. ř., jež jediné přichází v úvahu) vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.

7. Zbývá tedy určit, zda je důvod odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí v rozsahu jeho druhého výroku.

8. Dovolatelka ve své žádosti o odklad vykonatelnosti pouze uvádí, že by jí okamžitým výkonem napadeného rozhodnutí byla způsobena závažná újma. O tom, jak „závažně“ se vymáhání peněžitého plnění přiznaného exekučním titulem „neprodleným“ výkonem rozhodnutí nebo exekucí může projevit v jejích vlastních majetkových poměrech (coby osoby povinné), však netvrdí ničeho. Přitom závažnost újmy, která ve smyslu § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

9. Jelikož důvod odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí neshledal Nejvyšší soud ve vztahu k žádnému z dovoláním napadených výroků, zamítl návrh dovolatelky jako celek.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. 3. 2025 JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu