29 Cdo 2600/2024

Rubrum

29 Cdo 2600/2024 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2024 Spisová značka:29 Cdo 2600/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:

29. CDO.2600.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2600/2024-2504 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce FPL, spol. s r. o., se sídlem v Liberci 2, Na Poříčí 116/5, PSČ 460 01, identifikační číslo osoby 44566409, zastoupeného JUDr. Janem Vrbou, advokátem, se sídlem v Liberci, Na Poříčí 116/5, PSČ 460 01, proti žalovanému SOUDEK s. r. o., se sídlem v Plzni, Foglarova 1400/4a, PSČ 323 00, identifikační číslo 25222589, zastoupenému JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, PSČ 602 00, za účasti JUDr. Martina Litvana LL.M., Ph.D., advokáta, se sídlem v Praze, Fügnerovo náměstí 1808/3, PSČ 120 00, jako správce konkursní podstaty úpadce SKYWALKER, s. r. o., identifikační číslo osoby 25780590, zastoupeného Mgr. Ing. Vladimírem Mrázem, advokátem, se sídlem v Praze, Kukelská 919/2, PSČ 198 00, jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobce, o odpůrčí žalobě, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 21 C 70/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. října 2023, č. j. 25 Co 103/2023-2379, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:

Výrok

Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. října 2023, č. j. 25 Co 103/2023-2379, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 3. června 2021, č. j. 21 C 70/2006-1944, Okresní soud Plzeň-město:

1. Uložil žalovanému (SOUDEK s. r. o.) zaplatit do 3 dnů od právní moci rozhodnutí do konkursní podstaty úpadce SKYWALKER, s. r. o., k rukám JUDr. Martina Litvana LL.M., Ph.D., správce konkursní podstaty úpadce [jenž se řízení účastní jako vedlejší účastník na straně žalobce (FPL, spol. s r. o.)] částku 16.822.908,50 Kč s příslušenstvím představovaným konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od 8. listopadu 2005 do zaplacení (bod I. výroku).

2. Rozhodl o nákladech řízení (body II. až V. výroku) a o soudním poplatku za řízení (bod VI. výroku).

2. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. října 2023, č. j. 25 Co 103/2023-2379:

1. Potvrdil rozsudek okresního soudu (první výrok).

2. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jakož i na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, případně, aby změnil napadené rozhodnutí v tom duchu, že žaloba se zamítá.

4. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnil tím, že na základě napadeného rozhodnutí proti němu již bylo zahájeno exekuční řízení (leč nikoli žalobcem jako oprávněným, nýbrž vedlejším účastníkem), a tím, že vymáhaná částka je uspokojitelná jen ze zpeněžení nemovitostí, které vlastní, přičemž zpeněžením by byla ukončena činnost hotelu, který v nemovitostech provozuje, čímž by mu byla způsobena neodčinitelná újma.

5. Žalobce ve vyjádření nemá návrh na odklad vykonatelnosti za důvodný.

6. Vedlejší účastník ve vyjádření neshledává žádný věcný důvod pro odklad vykonatelnosti.

7. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. prosince 2007 (srov. k tomu argumentaci obsaženou v odstavci 45. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2018, č. j. 29 Cdo 614/2014-949 (jde o předchozí zrušující rozsudek Nejvyššího soudu vydaný v této věci).

8. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může soud, který o něm má rozhodnout, odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

9. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelem, vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí odvolacího soudu by mohla být dovolateli způsobena újma na jeho právech, Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o dovolání.

10. Vzhledem k řadě procesních námitek obsažených ve vyjádření žalobce a vedlejšího účastníka, Nejvyšší soud na tomto místě dodává, že na základě obsahu spisu nemá pro účely rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti pochyb o tom, že dovolání podala osoba k tomu subjektivně oprávněná, řádně zastoupena advokátem, jehož zastoupení dokládá písemná procesní plná moc založená ve spise.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. října 2024 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu