29 Cdo 2610/2016

Rubrum

29 Cdo 2610/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, proti žalovaným 1) MAAR DIMO s. r. o., se sídlem v Praze 3, Kubelíkova 1224/42, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 25 42 43 86 a 2) P. V., zastoupenému Mgr. Bronislavem Šerákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na bělidle 830/2, PSČ 150 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 203/2014, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. října 2015, č. j. 12 Cmo 237/2015-44, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Vrchní soud v Praze k odvolání druhého žalovaného usnesením ze dne 20. října 2015, č. j. 12 Cmo 237/2015-44, potvrdil usnesení ze dne 9. dubna 2015, č. j. 49 Cm 203/2014-20, jímž Městský soud v Praze odmítl jako neodůvodněné námitky druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. srpna 2014, č. j. 49 Cm 203/2014-10. Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný (blanketní) dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně ho usnesením ze dne 14. ledna 2016, č. j. 49 Cm 203/2014-58, poučil o tom, že „v případě dovolání musí být dovolatel zastoupen advokátem“, který by měl „i dovolání sepsat“, vyzval ho, aby v určené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení, jakož i vady dovolání (tím, že uvede jeho řádné náležitosti a důvod dovolání dle ustanovení § 241a odst. 1 až 3 o. s. ř.), a poučil ho o následcích nečinnosti. Dovolatel (dne 13. května 2016) založil do spisu plnou moc (ze dne 2. listopadu 2015), kterou udělil Mgr. Bronislavu Šerákovi, advokátu; jmenovaný ale dovolání podané žalovaným „nedoplnil“ vlastnoručně podepsaným podáním, ani neodstranil vady dovolání. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 241 odst. 4, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2013, sp. zn. 32 Cdo 3884/2013). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. června 2016 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu