29 Cdo 2996/2018

Rubrum

29 Cdo 2996/2018-173 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Helenou Myškovou v právní věci žalobce J. Š., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 128 10, o náhradu škody ve výši 1 567 803,40 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 13/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2016, č. j. 70 Co 423/2016-118, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Rozsudkem ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 27 C 13/2014-76, Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“): 1/ Zamítl žalobu o zaplacení částky 1 567 803,40 Kč (bod I. výroku). 2/ Uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku). K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. prosince 2016, č. j. 70 Co 423/2016-118: 1/ Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (v bodě I. výroku) a změnil jej ve výroku o nákladech řízení (v bodě II. výroku) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (první výrok). 2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 15. června 2017, č. j. 27 C 13/2014-146, soud prvního stupně neustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. srpna 2017, č. j. 70 Co 319/2017-153, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož součástí byla (další) žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Nejvyšší soud o tomto dovolání rozhodl usnesením ze dne 30. října 2019 tak, že dovolací řízení zastavil (pro nedostatek povinného zastoupení dovolatele). Jelikož při podání dovolání v této věci nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], soud prvního stupně jej usnesením ze dne 7. února 2018, č. j. 27 C 13/2014-166, doručeným dovolateli dne 24. března 2018 (srov. doručenku u č. l. 165), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 15 dnů od doručení usnesení. Na usnesení soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatel již nereagoval. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil (přes poučení o následcích nečinnosti) a Nejvyšší soud proto řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2, §243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 2 o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 10. 2019 JUDr. Helena Myšková pověřená členka senátu