29 Cdo 3079/2018

Rubrum

29 Cdo 3079/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 9. 2018 Spisová značka:29 Cdo 3079/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

29. CDO.3079.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 9. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3079/2018-804 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadce EKOTES, společnost s ručením omezeným, se sídlem v Mostě, Moskevská 1/14, PSČ 434 01, identifikační číslo osoby 47286865, zastoupeného JUDr. Pavlem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů 1051/2, PSČ 140 00, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 165/98, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, o dovolání konkursního věřitele BOTANICA PRAGA INTERNATIONAL HOUSE, spol s r. o., se sídlem v Praze 10, U Krbu 788/2, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 49619675, zastoupeného Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 6/55, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2017, č. j. 4 Ko 6/2017-741, o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2017, č. j. 4 Ko 6/2017-741, se zamítá.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 21. dubna 2017, č. j. 18 K 165/98-696, schválil Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „konkursní soud“) konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty (dále jen „konečná zpráva“).

2. K odvolání konkursního věřitele č. 10 BOTANICA PRAGA INTERNATIONAL HOUSE, spol. s r. o. (dále též jen „konkursní věřitel B“) a správce konkursní podstaty Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu v upraveném znění.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal konkursní věřitel B dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí do vydání svého rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnil dovolatel tím, že v opačném případě (rozuměj, nebude-li odklad povolen) může v mezidobí dojít k ukončení konkursu a k výmazu úpadce z obchodního rejstříku.

4. Dovolatel – ač se mu v důvodech napadeného usnesení (srov. str. 7 předposlední odstavec) dostalo poučení, že pro danou věc je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. prosince 2007, čemuž odpovídalo též přiléhavé poučení o přípustnosti dovolání (podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007) – v dovolání pracuje s ustanoveními občanského soudního řádu v aktuálním znění.

5. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněné níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu].

6. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může soud, který o něm má rozhodnout, odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

7. Usnesení, jímž konkursní soud schválil konečnou zprávu (usnesení odvolacího soudu je potvrzující) se nevykonává, takže odložení vykonatelnosti pojmově nepřichází v úvahu; srov. mutatis mutandis (k § 243 o. s. ř.) např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2006, sp. zn. 29 Odo 905/2006, uveřejněného pod číslem 83/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ostatně, v době, kdy byla věc s dovoláním předložena Nejvyššímu soudu (10. srpna 2018), již konkursní soud rozhodl (usnesením ze dne 8. března 2018, č. j. 18 K 165/98-776, které nabylo právní moci 26. dubna 2018) o zrušení konkursu podle § 44 odst. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, tedy proto, že majetek konkursní podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Skutečnostem, pro které dovolatel odklad navrhoval, tedy ani nelze „předejít“.

8. Nejvyšší soud proto návrh na odklad vykonatelnosti zamítl jako nedůvodný.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. září 2018 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu