29 Cdo 3154/2019

Rubrum

29 Cdo 3154/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 11. 2019 Spisová značka:29 Cdo 3154/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

29. CDO.3154.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 29 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 12. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3154/2019-3609 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v konkursní věci úpadce JEDNOTY spotřebního družstva v Rumburku, družstva, se sídlem v Rumburku, Jiříkovská 842/10, PSČ 408 01, identifikační číslo osoby 00032042, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. K 174/95, o dovoláních konkursního věřitele č. 21, Svazu českých a moravských spotřebních družstev, zájmového sdružení právnických osob, se sídlem v Praze 3 - Žižkově, U Rajské zahrady 3/1912, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 00032743, zastoupeného JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Široká 36/5, PSČ 110 00, a JUDr. Čeňka Svatoše, bytem XY, správce konkursní podstaty úpadce, zastoupeného JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, o návrhu na odklad vykonatelnosti, takto:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, se zamítá.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 7. června 2018, č. j. K 174/95-3549, schválil Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „konkursní soud“) konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty (dále jen „konečná zpráva“).

2. Usnesením ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, Vrchní soud v Praze k odvolání JUDr. Čeňka Svatoše (dále jen „Č. S.“), správce konkursní podstaty úpadce: 1/ Změnil bod III. 3. výroku usnesení konkursního soudu tak, že se schvalují výdaje na odvody na pracovněprávní nároky ve výši 718.687 Kč a neschvalují se pracovněprávní nároky včetně odvodů ve výši 3.785.398 Kč. 2/ Změnil bod V. výroku usnesení konkursního soudu tak, že k rozvrhu zbývá částka 8.216.587,06 Kč. 3/ Potvrdil usnesení konkursního soudu ve zbývající části bodu III. výroku a v bodech IV. a VI. výroku.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podali dovolání konkursní věřitel č. 21 (Svaz českých a moravských spotřebních družstev), a Č. S., požadujíce jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Č. S. současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí.

4. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu].

5. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může soud, který o něm má rozhodnout, odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

6. Usnesení, jímž konkursní soud schválil konečnou zprávu (usnesení odvolacího soudu je zčásti potvrzující nebo měnící) se nevykonává, takže odložení vykonatelnosti pojmově nepřichází v úvahu; srov. mutatis mutandis (k § 243 o. s. ř.) např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2006, sp. zn. 29 Odo 905/2006, uveřejněného pod číslem 83/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2018, sp. zn. 29 Cdo 3079/2018.

7. Nejvyšší soud proto návrh na odklad vykonatelnosti zamítl jako zjevně nedůvodný.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 5. listopadu 2019 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu