29 Cdo 3347/2008

Rubrum

29 Cdo 3347/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně I. J., s. r. o., zastoupené Mgr. R. L., advokátem, proti žalovanému V. L., zastoupenému JUDr. J. V., advokátkou, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, pod sp. zn. 67 Sm 10/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2008, č. j. 5 Cmo 153/2008-30, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 12. února 2008, č. j. 67 Sm 10/2008-15, kterým tento soud odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 11. ledna 2008, č. j. 67 Sm 10/2008-9, pro opožděnost, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Dovolání není přípustné. Přípustností dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost podle ustanovení § 175 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), se Nejvyšší soud zabýval již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 86/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od jehož závěru nemá důvodu se odchýlit ani v projednávané věci, v němž formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost (§ 175 odst. 3 o. s. ř.), není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 přípustné. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalovaného Nejvyšší soud odmítl a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. ledna 2010 doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu