29 Cdo 3584/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud odmítl dovolání konkursní věřitelky E. U. jako nepřípustné, protože nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu. Dovolatelka se snažila zpochybnit právní moc usnesení o schválení dodatečné konečné zprávy, avšak Nejvyšší soud konstatoval, že včasnost odvolání proti tomuto usnesení nelze řešit prejudiciálně při projednání opravných prostředků proti rozvrhovému usnesení.
Citované zákony (9)
Rubrum
29 Cdo 3584/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce Zemědělského obchodního družstva Krakovany, družstva, se sídlem v Krakovanech, identifikační číslo osoby 00103900, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 74/98, o vydání rozvrhového usnesení, o dovolání konkursní věřitelky E. U., zastoupené Mgr. Zuzanou Kotrbancovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41, Palác Ligna - pasáž Světozor, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2009, č. j. 2 Ko 303/2008-603, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Usnesením ze dne 25. září 2008, č. j. 95 K 74/98-567, rozvrhl Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) mezi úpadcovy věřitele výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty úpadce. K odvolání konkursních věřitelů 1/ E. U. a 2/ V. K., Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu. Dovolání konkursní věřitelky E. U. proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Dovolatelka však nepředkládá dovolacímu soudu k řešení žádnou otázku zásadního právního významu. Podstata dovolací argumentace (v rovině obou uplatněných dovolacích důvodů obsažených v § 241a odst. 2 o. s. ř.) tkví v polemice se závěrem odvolacího soudu, že usnesení konkursního soudu o schválení dodatečné konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty (ze dne 14. února 2008, č. j. 95 K 74/98-515), nabylo právní moci. Konkrétně dovolatelka tvrdí, že její odvolání proti tomuto usnesení bylo včasné a odvolací soud je nesprávně odmítl jako opožděné (usnesením ze dne 10. června 2008, č. j. 2 Ko 136/2008-535). K tomu Nejvyšší soud uvádí, že v situaci, kdy odvolání dovolatelky proti usnesení konkursního soudu ze dne 14. února 2008 (o schválení dodatečné konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty) bylo odmítnuto jako opožděné posledně označeným usnesením odvolacího soudu z 10. června 2008 (dovolání dovolatelky proti tomuto usnesení odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud jako objektivně nepřípustné usnesením ze dne 25. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 1101/2009), nelze otázku včasnosti takového odvolání řešit prejudiciálně při projednání a rozhodnutí o opravných prostředcích proti rozvrhovému usnesení. Chtěla-li dovolatelka zpochybnit správnost usnesení o odmítnutí jejího odvolání, mohla a měla tak učinit prostřednictvím žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 657/2009, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. listopadu 2010 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.