29 Cdo 3859/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 30. 11. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že postoupením pohledávky na zaplacení kupní ceny ztrácí postupitel (prodávající) právo odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího s placením kupní ceny. Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo odmítnuto, neboť odvolací soud vyřešil otázku v souladu s předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu.
Rozšířený souhrn
null
Rubrum
29 Cdo 3859/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Ohradní 1159/65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44269595, zastoupeného JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 574/7, PSČ 140 00, proti žalovanému Victoria Security Printing, a. s., se sídlem v Praze 4, Ohradní 1159/65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 15891089, zastoupenému Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, PSČ 118 00, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 277/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2016, č. j. 54 Co 77/2016-935, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2016, č. j. 29 Cdo 3859/2016-967, se opravuje tak, že se vypouští označení zástupce žalovaného „JUDr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dušní 866/22, PSČ 110 00“ a nahrazuje se označením „Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, PSČ 118 00“.
Odůvodnění
: Nejvyšší soud v záhlaví ve výroku označeného usnesení nesprávně označil jako zástupce žalovaného JUDr. Tomáše Pelikána, ačkoliv jeho zástupcem byl – dle plné moci udělené dne 2. září 2015, založené na č. l. 861 spisu – Mgr. Tomáš Pelikán; proto podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zmíněnou zjevnou nesprávnost opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. ledna 2017 JUDr. Petr Š u k předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.