29 Cdo 562/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 31. 5. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že dohoda o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatná jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad. Soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze, který takovou dohodu shledal neplatnou, a vrátil věc k dalšímu řízení.
Rozšířený souhrn
Dohoda smluvních stran (tzv. směnečná smlouva) o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatná pro rozpor se zákonem podle ustanovení § 39 obč. zák. jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad.
Citované zákony (1)
Rubrum
29 Cdo 562/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 12. 2016 Spisová značka:29 Cdo 562/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
29. CDO.562.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 2. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 562/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce D. M., zastoupeného JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, sady 5. května 296/36, PSČ 301 00, proti žalovaným 1) Z. V., a 2) Š. K o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 150/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 9 Cmo 255/2013-88, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2016, č. j. 29 Cdo 562/2014-131, se v záhlaví opravuje tak, že příjmení druhé žalované správně zní „K“.
Odůvodnění
: V záhlaví shora označeného rozsudku Nejvyššího soudu bylo místo správného příjmení druhé žalované „K.“ uvedeno její předchozí příjmení „V.“, které druhá žalovaná užívala do dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu jejího manželství (do 7. května 2015). Předseda senátu proto tuto zřejmou nesprávnost opravil postupem dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. prosince 2016 JUDr. Jiří Z a v á z a l předseda senátu