29 Cdo 567/2019
Právní věta
Ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona samo o sobě není (nemůže být) oporou pro závěr, že reorganizačním plánem zůstává nedotčeno právo dlužníkova věřitele domáhat se uspokojení pohledávky vůči třetí osobě, která dluh zajišťuje svým majetkem z titulu zástavního práva (vůči zástavnímu dlužníku odlišnému od osobního dlužníka, který prochází reorganizací).
Citované zákony (30)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 237 § 243a odst. 1 § 243e odst. 1 § 243e odst. 2 § 268 odst. 1 písm. h
- Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — § 493 § 570 § 572 odst. 1
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 183 § 183 odst. 1 § 248 § 338 § 338 odst. 1 § 338 odst. 3 § 341 odst. 1 písm. a § 341 odst. 3 § 352 odst. 2 § 356 § 356 odst. 1 § 356 odst. 2 +2 dalších
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1376 § 1790 § 1902 § 1903 § 1907 § 1981 § 1982 § 1995
Rubrum
Narovnání, Novace kumulativní, Novace privativní, Reorganizační plán, Věřitel, Zánik závazku, Zástavní právo Ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona samo o sobě není (nemůže být) oporou pro závěr, že reorganizačním plánem zůstává nedotčeno právo dlužníkova věřitele domáhat se uspokojení pohledávky vůči třetí osobě, která dluh zajišťuje svým majetkem z titulu zástavního práva (vůči zástavnímu dlužníku odlišnému od osobního dlužníka, který prochází reorganizací).
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 29 Cdo 567/2019, ECLI:CZ:NS:2021:
29. CDO.567.2019.1
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání IV. Důvodnost dovolání
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.