29 Cdo 648/2019

Rubrum

29 Cdo 648/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2019 Spisová značka:29 Cdo 648/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

29. CDO.648.2019.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Zastoupení Dotčené předpisy:§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2000 § 243c o. s. ř. ve znění do 31.12.2000 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 5. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 648/2019 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce J. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o zproštění funkce správce konkursní podstaty, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 75/99-309, takto:

Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 3. března 1999, č. j. 52 K 92/97-142, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) zamítl návrh úpadce, aby správce jeho konkursní podstaty Ing. Miroslav Štverák byl zproštěn funkce.

2. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 75/99-309: 1/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-142 (první výrok). 2/ Zamítl návrh úpadce na připuštění dovolání (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal úpadce 4. února 2013 dovolání (č. l. 8892).

4. Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. Dovolání obsahovalo žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

5. Usnesením ze dne 22. prosince 2016, č. j. 52 K 92/97-10968, zamítl konkursní soud návrh úpadce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro celé řízení. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. září 2017, č. j. 2 Ko 12/2017-11194, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10968. Dovolání úpadce proti tomuto usnesení odvolacího soudu (č. l. 11266) odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. února 2019, sp. zn. 29 Cdo 645/2019, 29 Cdo 646/2019, 29 Cdo 650/2019, 29 Cdo 651/2019, 29 Cdo 652/2019, 29 Cdo 653/2019, 29 Cdo 654/2019, 29 Cdo 655/2019, 29 Cdo 656/2019, 29 Cdo 657/2019, 29 Cdo 658/2019, 29 Cdo 659/2019, 29 Cdo 660/2019, 29 Cdo 662/2019, 29 Cdo 697/2019.

6. Usnesením ze dne 2. května 2018, č. j. 52 K 92/97-11325, doručeným dovolateli 11. května 2018 (srov. potvrzení o dodání a doručení do datové schránky u č. l. 11328), vyzval konkursní soud dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení do 15 dnů od doručení usnesení též ve vztahu k usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 75/99-309. Na toto usnesení reagoval dovolatel podáním datovaným 31. května 2018 (č. l. 11335-11336) tak, že (opět) požádal o ustanovení zástupce.

7. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil (přes poučení o následcích nečinnosti), Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Důvod reagovat (po pravomocném zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce) v intencích závěrů obsažených v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na novou žádost dovolatele z 31. května 2018 (č. l. 11335-11336) Nejvyšší soud neshledal. S přihlédnutím k době, která uplynula od doručení výzvy k odstranění nedostatku povinného zastoupení, neshledal Nejvyšší soud důvod pro odklad rozhodnutí o dovolání ani na základě podání dovolatele ze 14. března 2019.

8. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2000) plyne z bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. března 2019 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu