29 Cdo 663/2019

Rubrum

29 Cdo 663/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2019 Spisová značka:29 Cdo 663/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

29. CDO.663.2019.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. § 243b odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 5. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 663/2019 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce J. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o procesním nástupnictví, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2010, č. j. 1 Ko 36/2010-6184, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 12. prosince 2002, č. j. 52 K 92/97-2134, vyhověl Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) návrhu konkursního věřitele č. 17 Banky Bohemia a. s. v likvidaci (dále jen „banka“), aby do konkursního řízení vstoupil na jeho místo O. K. (dále jen „O. K.“) v rozsahu postoupené pohledávky ve výši 23.475.637 Kč.

2. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. listopadu 2005, č. j. 1 Ko 586/2005 - 3217, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 12. prosince 2002.

3. K dovolání úpadce Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 4793/2009 [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu], zrušil usnesení obou soudů a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. Učinil tak proto, že podle obsahu spisu banka žádala pouze o to, aby na její místo do řízení vstoupila společnost REALBOHEMIA a. s. (dále jen „společnost R“) [první postupník], nikoli O. K. (jenž měl pohledávku dále nabýt postoupením od společnosti R) [druhý postupník].

4. Usnesením ze dne 23. dubna 2010, č. j. 52 K 92/97-5931, konkursní soud vyhověl návrhu banky (vznesenému po doručení usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4793/2009), aby do konkursního řízení vstoupil na její místo O. K. (v rozsahu postoupené pohledávky ve výši 23.475.637 Kč).

5. K odvolání úpadce odvolací soud usnesením ze dne 28. července 2010, č. j. 1 Ko 36/2010-6184, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 23. dubna 2010.

6. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 28. července 2010 podal úpadce (zastoupen advokátkou) 10. srpna 2011 dovolání (č. l. 7611) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Rozhodné znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

8. Nejvyšší soud úpadcovo dovolání, jež je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., odmítl jako zjevně bezdůvodné podle § 243b odst. 1 o. s. ř. Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je souladné se závěry přijatými ve zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4793/2009 a co do úsudku, zda smlouvy o postoupení pohledávky jsou v dané věci způsobilým podkladem pro rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., odpovídá napadené rozhodnutí závěrům obsaženým v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002, uveřejněném pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

9. Dovolací námitka, že účast banky v řízení zanikla (ve vazbě na výsledek incidenčního sporu o pohledávce vedeného u konkursního soudu pod sp. zn. 26 Cm 182/2010) již 24. října 2008, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 25. září 2008, č. j. 13 Cmo 261/2008-144, jímž Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek konkursního soudu ze dne 12. července 2000, se míjí s obsahem spisu. Z rozhodnutí založeného v přihláškovém spisu banky (jde o rozsudek konkursního soudu ze dne 25. října 2011, č. j. 26 Cmo 182/2010-314, který nabyl právní moci 14. prosince 2011) je patrno, že konkursní soud ve sporu mezi O. K. coby žalobcem (zahájeném jeho právním předchůdcem) a správkyní konkursní podstaty úpadce coby žalovanou: 1/ Zastavil (pro částečné zpětvzetí žaloby) řízení ohledně částky 250.000 Kč (bod I. výroku). 2/ Určil, že pohledávka žalobce přihlášená do konkursního řízení vedeného na majetek úpadce nebyla promlčena a žalobce je věřitelem úpadce s pohledávkou druhé třídy ve výši 23.225.637 Kč (bod II. výroku).

10. K tvrzené absenci výroku o nákladech řízení poukazuje Nejvyšší soud na závěry obsažené v jeho usnesení ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněném pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V usnesení o návrhu na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. se o nákladech řízení nerozhoduje (nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí); pro konkursní řízení nadto platí i zvláštní úprava obsažená v § 33 odst. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání [srov. výklad podaný pod bodem XXII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 187 (363)].

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. března 2019 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu