29 Cdo 677/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 27. 2. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že převod peněžních prostředků z účtu dlužníka je právním úkonem, jemuž lze odporovat, a to i v případě, že třetí osoba plní dluh dlužníkovu věřiteli se souhlasem dlužníka. Soud dále dospěl k závěru, že odporovat lze pouze právním úkonům dlužníka taxativně vyjmenovaným v § 240 až § 242 insolvenčního zákona, nikoli na základě obecné definice v § 235 odst. 1 insolvenčního zákona.
Rozšířený souhrn
Tím, že osobě ustanovené rozhodnutím insolvenčního soudu insolvenčním správcem konkrétního dlužníka následně zanikne oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce dle § 40 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích, nepozbývá rozhodnutí insolvenčního soudu o jejím ustanovení do funkce účinnosti. Taková osoba nadále zůstává insolvenčním správcem konkrétního dlužníka. Projev vůle, jímž dlužník plní dluh (peněžitý závazek) svému věřiteli, je právním úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák., jelikož jde o projev vůle směřující k zániku povinnosti splnit dluh (závazek). Takovým právním úkonem je i projev vůle, jímž třetí osoba plní dluh (peněžitý závazek) dlužníkovu věřiteli se souhlasem dlužníka ve smyslu § 332 odst. 1 obch. zák. Ponechají-li se stranou právní úkony, které dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, v rozporu s ustanoveními § 111 a § 246 odst. 2 insolvenčního zákona, lze podle ustanovení § 235 až § 243 insolvenčního zákona odporovat jen těm právním úkonům dlužníka, jež jsou taxativně vypočteny v ustanoveních § 240 až § 242 insolvenčního zákona.
Citované zákony (2)
Rubrum
29 Cdo 677/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 4. 2014 Spisová značka:29 Cdo 677/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
29. CDO.677.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:8. 4. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 677/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v právní věci žalobce Mgr. Miroslava Krejčího, se sídlem v Psárech - Dolních Jirčanech, Nad Školkou 311, PSČ 252 44, jako insolvenčního správce dlužníka KERAMIK DESIGN, spol. s r. o., proti žalovanému J. M., zastoupenému JUDr. Pavlem Ungrem, advokátem, se sídlem v Plzni, Purkyňova 547/43, PSČ 301 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 52 CmI 20/2009, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka KERAMIK DESIGN, spol. s r. o., se sídlem v Bratřínově 53, PSČ 252 05, identifikační číslo osoby 62621262, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 326/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2010, č. j. 15 Cmo 72/2010-34, o opravě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, č. j. 29 Cdo 677/2011-61, takto:
Odůvodnění
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2014, č. j. 29 Cdo 677/2011-61, se opravuje tak, že na straně 15 odůvodnění se vypouští věta: „Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i je a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 o. s. ř.).“ O d ů v o d n ě n í: Ve výroku označený rozsudek je postiženo jinou zřejmou nesprávností v textu odůvodnění (str. 15), spočívající v tom, že věta specifikovaná výrokem tohoto usnesení ohlašuje, že vedle dovoláním napadeného rozhodnutí bylo zrušeno i rozhodnutí soudu prvního stupně, což se nestalo. Předseda dotčeného senátu Nejvyššího soudu proto v intencích § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve věci rozhodném) opravil zřejmou nesprávnost rozsudku způsobem uvedeným ve výroku. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. dubna 2014 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu