29 Cdo 795/2021

Rubrum

29 Cdo 795/2021-422 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Rostislava Krhuta v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovaným 1) A. T., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) J. T., nar. XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 129/2011, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2012, č. j. 12 Cmo 185/2012-345, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Směnečným platebním rozkazem ze dne 21. března 2011, č. j. 39 Cm 129/2011-20, uložil Krajský soud v Hradci Králové žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 1.692.269,07 Kč s 6% úrokem z částek a za dobu specifikovanou ve výroku směnečného platebního rozkazu, směnečnou odměnu 5.640,- Kč a náhradu nákladů řízení. K námitkám žalovaných Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. května 2011, č. j. 39 Cm 129/2011-57, (mimo jiné) ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz v části týkající se zaplacení směnečného peníze ve výši 1.587.668,24 Kč s 6% úrokem z částek a za dobu specifikovanou ve výroku rozsudku, dále co do směnečné odměny 5.292,- Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 63.720,- Kč. Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 25. října 2012, č. j. 12 Cmo 185/2012-345, (mimo jiné) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byl ponechán směnečný platební rozkaz v platnosti co do směnečné sumy 470.139,26 Kč s 6% úrokem z částek a za období specifikovaná ve výroku rozsudku, dále co do směnečné odměny 5.292 Kč a nákladů řízení 63.720,- Kč. Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu potvrzujícího výroku, jímž byl ponechán směnečný platební rozkaz v platnosti, podal druhý žalovaný dovolání. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Usnesením ze dne 9. února 2015, č. j. KSHK 41 INS 2521/2015-A-6, Krajský soud v Hradci Králové (mimo jiné) zjistil úpadek druhého žalovaného a jeho manželky Z. T. (dále jen „dlužníci“) a povolil jeho řešení oddlužením. Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. března 2015, č. j. 29 Cdo 1151/2013-389, vyrozuměl účastníky řízení o přerušení dovolacího řízení z důvodu úpadku druhého žalovaného, s tím, že po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze v řízení pokračovat [§ 140a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]. Podáním ze dne 13. dubna 2015, doručeným soudu prvního stupně 15. dubna 2015, vzal druhý žalovaný (s odkazem na znehodnocení sporné směnky a zaplacení směnečné sumy včetně „směnečného příslušenství“) dovolání v „plném rozsahu“ zpět. Usnesením ze dne 2. února 2021, č. j. KSHK 41 INS 2521/2015-B-50, Krajský soud v Hradci Králové (mimo jiné) vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků a osvobodil dlužníky od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Jelikož dovolatel vzal své dovolání zpět a (následně) odpadla (i) překážka bránící v pokračování v dovolacím řízení, Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když druhý žalovaný, který procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 3. 2021 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu