29 ICdo 134/2023

Rubrum

29 ICdo 134/2023 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 10. 2023 Senátní značka:29 ICdo 134/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:

29. ICDO.134.2023.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Odklad právní moci Dovolání Incidenční spory (žaloba odpůrčí) Majetková podstata Neúčinnost právního jednání Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 10. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. KSPH 71 INS 24631/2016 56 ICm 5018/2017 29 ICdo 134/2023-344 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce I. Insolvenční společnost v. o. s., se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 09795359, jako insolvenčního správce dlužníka L A G L A S, spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Klárou Kořenovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, proti žalovanému PASACONA s. r. o., se sídlem v Milčicích 104, PSČ 289 11, identifikační číslo osoby 24263974, zastoupenému Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, PSČ 110 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 56 ICm 5018/2017, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka L A G L A S, spol. s r. o., se sídlem v Milčicích 104, PSČ 289 11, identifikační číslo osoby 61681709, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS 24631/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2023, č. j. 56 ICm 5018/2017, 104 VSPH 819/2020-319 (KSPH 71 INS 24631/2016), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti a právní moci, takto:

Výrok

I. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2023, č. j. 56 ICm 5018/2017, 104 VSPH 819/2020-319 (KSPH 71 INS 24631/2016), se zamítá.

II. Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2023, č. j. 56 ICm 5018/2017, 104 VSPH 819/2020-319 (KSPH 71 INS 24631/2016), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 2. června 2020, č. j. 56 ICm 5018/2017-204, určil, že vůči „konkursním“ věřitelům dlužníka (LA G L A S, spol. s r. o.) jsou neúčinné projekt rozdělení dlužníka odštěpením sloučením s žalovaným (PASACONA, s. r. o.) [bod I. výroku] a rozhodnutí valné hromady dlužníka ze dne 25. června 2013 ve formě notářského zápisu N 393/2013, NZ 348/2013 sepsaného Mgr. Hanou Mátlovou, notářkou v Šumperku, o schválení projektu rozdělení dlužníka odštěpením sloučením s žalovaným ze dne 17. června 2013, ve znění ze dne 22. června 2013 (dále jen „projekt“ či „projekt rozdělení“) [bod II. výroku], a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).

2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok) a uložil žalovanému zaplatit státu soudní poplatek za dovolání (třetí výrok).

3. Šlo přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30. listopadu 2022, sen. zn. 29 ICdo 76/2021, zrušil rozsudek ze dne 29. března 2021, č. j. 56 ICm 5018/2017, 104 VSPH 819/2020-273 (KSPH 71 INS 24631/2016), kterým odvolací soud k odvolání žalovaného změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí a rozhodnutí insolvenčního soudu zrušil a věc vrátil zpět insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost a právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí, neboť jeho výkon negativně zasahuje do základního práva garantovaného Ústavou, a to práva vlastnit majetek, stejně tak zasahuje do majetkové sféry dovolatele, přičemž tímto zásahem způsobuje napadené rozhodnutí nevratnou škodu, které se vůči insolvenčnímu správci bude muset domáhat v samostatném soudím řízení. Dovolatel dále uvedl, že nemůže disponovat se svým majetkem a současný nájemce od zapsání nemovitostí do majetkové podstaty nehradí dovolateli nájemné, v důsledku čehož není dovolatel schopen plnit své závazky.

5. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. též článek II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).

6. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

7. Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).

8. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku je zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti bez dalšího zamítl.

9. V R 144/2018 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.

10. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatele a k aktuálnímu stavu insolvenčního řízení [zejména ke zprávě insolvenčního správce o činnosti a soupisu majetkové podstaty ze dne 24. května 2023, které byly zveřejněny v insolvenčním rejstříku dne 25. května 2023 (B-137)] – dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018.

11. Nejvyšší soud proto dovolatelovu návrhu vyhověl a odložil právní moc dovoláním napadaného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 10. 2023 Mgr. Milan Polášek předseda senátu