29 ICdo 134/2024

Rubrum

KSPH 77 INS 20930/2019 75 ICm 581/2021 29 ICdo 134/2024-162 USNESENÍ 75 ICm 581/2021 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce AKZ insolvence v. o. s., se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/8, PSČ 293 01, identifikační číslo osoby 26468514, jako insolvenčního správce dlužníka ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o., proti žalovanému HAHN Automation Group Czech Republic, s. r. o., se sídlem v Úvalech, Klostermannova 1000, PSČ 250 82, identifikační číslo osoby 24289680, zastoupenému Mgr. Ing. Ivonou Miechovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, PSČ 110 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ICm 581/2021, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o., se sídlem v Úvalech, Klostermannova 1000, PSČ 250 82, identifikační číslo osoby 45149941, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 77 INS 20930/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2024, č. j. 75 ICm 581/2021, 103 VSPH 613/2023-140 (KSPH 77 INS 20930/2019), o návrhu žalovaného na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:

Výrok

Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2024, č. j. 75 ICm 581/2021, 103 VSPH 613/2023-140 (KSPH 77 INS 20930/2019), se s výjimkou druhého výroku odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 16. května 2023, č. j. 75 ICm 581/2021-109, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):

1. Určil, že ve výroku označená kupní smlouva ze dne 25. září 2019 je vůči věřitelům dlužníka (ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o.) neúčinná (bod I. výroku).

2. Určil, že ve výroku označená kupní smlouva ze dne 30. září 2019 je vůči věřitelům dlužníka neúčinná (bod II. výroku).

3. Uložil žalovanému (HAHN Automation Group Czech Republic, s. r. o.) vydat do majetkové podstaty dlužníka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí universální soustruh SPF 100 P (dále jen „soustruh“) [bod III. výroku].

4. Uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 7.833,86 Kč (bod IV. výroku).

5. Uložil žalovanému zaplatit žalobci (AKZ insolvence v. o. s., jako insolvenčnímu správci dlužníka) na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 9.078,37 Kč (bod V. výroku).

6. Uložil žalovanému zaplatit státu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na soudním poplatku částku 2.000 Kč (bod VI. výroku).

2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem:

1. Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodu I. výroku [v tom znění, že se určuje, že právní jednání dlužníka, spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 25. září 2019, (jejímž předmětem byl prodej soustruhu), která byla součástí dohody o převzetí dluhu uzavřené dne 25. září 2019 mezi dlužníkem, žalovaným a společností ČSOB Leasing, a. s., je vůči věřitelům neúčinné] a v bodu III. výroku (první výrok).

2. Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech II., IV. a V. výroku tak, že žalobu zamítl co do požadavku na určení neúčinnosti právního jednání dlužníka spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 30. září 2019 a co do požadavku na zaplacení částky 7.833,86 Kč (druhý výrok).

3. Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodu VI. výroku tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na soudním poplatku částku 1.000 Kč (třetí výrok).

4. Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (čtvrtý výrok).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby jej Nejvyšší soud změnil v tom duchu, že žaloba se zamítá i v rozsahu bodů I. a III. výroku, případně aby jej zrušil v prvním, třetím a čtvrtém výroku a věc potud vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh na odklad právní moci odůvodnil tím, že v opačném případě nebude moci soustruh využívat, i když za něj bude stále povinen platit splátky úvěru a bude si muset za něj zajistit náhradu. Insolvenční správce nemá pro soustruh využití a přistoupil by k jeho zpeněžení.

5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.

6. Podle ustanovení § 243 písm. b/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

7. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč., a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč., jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci. Nejvyšší soud proto návrhu na odklad vyhověl a odložil právní moc napadeného rozhodnutí v dovoláním dotčeném rozsahu (tedy s výjimkou druhého výroku napadeného rozhodnutí).

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. října 2024 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu