29 ICdo 22/2021

Rubrum

29 ICdo 22/2021 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 5. 2021 Senátní značka:29 ICdo 22/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:

29. ICDO.22.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 6. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. KSCB 28 INS 3097/2017 43 ICm 4553/2017 29 ICdo 22/2021-331 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. Davida Termera, se sídlem v Praze 1, Opatovická 24/156, PSČ 110 00, jako insolvenčního správce dlužníka SOME TECHNIKA s. r. o., proti žalovanému UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., se sídlem v Praze 4, Želetavská 1525/1, PSČ 140 92, identifikační číslo osoby 64948242, zastoupenému Mgr. Ilonou Kindlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, PSČ 140 00, o neúčinnost právního jednání, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 43 ICm 4553/2017, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka SOME TECHNIKA s. r. o., se sídlem v Jindřichově Hradci II, Jarošovská 1267, PSČ 377 01, identifikační číslo osoby 26060574, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS 3097/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2020, č. j. 43 ICm 4553/2017, 104 VSPH 330/2020-305 (KSCB 44 INS 3097/2017), o návrhu žalobce na odklad právní moci tohoto rozsudku, takto:

Výrok

Návrh na odklad právní moci rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2020, č. j. 43 ICm 4553/2017, 104 VSPH 330/2020-305 (KSCB 44 INS 3097/2017), se zamítá.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 20. listopadu 2019, č. j. 43 ICm 4553/2017-156, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“):

1. Určil, že zástavní smlouva uzavřená dne 15. září 2016 mezi dlužníkem (SOME TECHNIKA s. r. o.) jako zástavcem a žalovaným (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.) jako zástavním věřitelem formou notářského zápisu č. N 277/2016, NZ 277/2016 sepsaného notářem Mgr. Robertem Procházkou, je neúčinným právním „úkonem“ (bod I. výroku).

2. Nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).

3. Uložil žalovanému zaplatit státu na soudním poplatku částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku).

2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem:

1. Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl (první výrok).

2. Uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 79 984,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupkyně (druhý výrok).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu změnil v tom duchu, že rozsudek insolvenčního soudu ve věci samé potvrdí, případně aby jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Tento návrh odůvodňuje tím, že by se „předešlo nejasnostem v průběhu insolvenčního řízení“.

4. S přihlédnutím k době vydání dovoláním napadeného rozsudku (9. listopadu 2020) je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).

5. Podle ustanovení § 243 písm. b/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

6. Právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu lze odložit (za podmínek uvedených v § 243 o. s. ř.) jen ve vazbě na ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž dovolání je (může být) přípustné (subjektivně i objektivně). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněného pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (jehož závěrů se R 144/2018 výslovně dovolává). Tato podmínka pak není splněna ve vztahu k té části dovolání, kterou dovolatel napadá druhý výrok rozsudku odvolacího soudu (o nákladech řízení před soudy obou stupňů). Potud totiž přípustnost dovolání (podle § 237 o. s. ř.) vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.

7. Zbývá tedy určit, zda je důvod odložit právní moc napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž dovolání směřuje proti prvnímu výroku napadeného rozhodnutí, kterým odvolací soud zamítl žalobu na určení neúčinnosti zástavní smlouvy.

8. S přihlédnutím ke kritériím formulovaným pro odklad právní moci v R 144/2018 Nejvyšší soud nemá v dané věci předpoklady pro odklad právní moci za splněné. Dovolatel ke své žádosti o odklad právní moci pouze uvádí, že se odkladem právní moci napadeného rozhodnutí předejde nejasnostem v probíhajícím insolvenčním řízení dlužníka. Nejvyšší soud v této skutečnosti nespatřuje závažné ohrožení práv dovolatele.

9. Jelikož důvod odložit právní moc napadeného rozhodnutí neshledal Nejvyšší soud ve vztahu k žádnému z dovoláním napadených výroků, zamítl návrh dovolatele jako celek.

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 5. 2021 JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu