29 ICdo 61/2022

Rubrum

KSOS 12 INS XY 26 ICm XY 29 ICdo 61/2022-53 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce QI investiční společnosti, a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupeného Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Legionářská 1319/10, PSČ 779 00, proti žalované Mgr. Evě Plačkové, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, jako insolvenční správkyni dlužníka J. C., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 ICm XY jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. C., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 12 INS XY, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. prosince 2021, č. j. 26 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOS 12 INS XY), takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Krajského soudu v Ostravě.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 14. října 2021, č. j. 26 ICm XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) odmítl žalobu jako podanou osobou neoprávněnou (bod I. výroku), rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku) a vrátil žalobci zaplacený soudní poplatek (bod III. výroku).

2. V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci odmítl odvolání žalované proti bodům I. a III. výroku usnesení insolvenčního soudu jako podané osobou neoprávněnou (první výrok), potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě II. výroku (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, a to výslovně proti všem jeho výrokům. Nejvyšší soud dovolání [jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“)], odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné. Ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení tak učinil proto, že přípustnost dovolání vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (neboť proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.). Ve vztahu k druhému a třetímu výroku napadeného usnesení (o nákladech řízení) není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.

4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 202 odst. 1 větou první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), podle něhož nemá ve sporu o pravost přihlášených pohledávek žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.

5. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá o § 4 odst. 1 písm. i/, § 11 odst. 2 písm. n/ a odst. 9 a § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění. Dovolatelka (jejíž osobní osvobození od soudního poplatku z dovolání vyplývá z § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích) totiž podala dovolání proti rozhodnutí, u něhož takovou možnost vylučuje ustanovení § 238 o. s. ř.; učinila tak přesto, že se jí v napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti dovolání. Jelikož dobrodiní zákona spočívající v tom, že určitým osobám je ze zákona přiznáno osvobození od soudních poplatků, nesmí být zneužíváno k podávání opravných prostředků tam, kde to zákon vylučuje, vznikla dovolatelce odmítnutím dovolání poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. i/ zákona o soudních poplatcích). K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2019, sen. zn. 29 ICdo 119/2018.

6. Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000 Kč. Ke splatnosti soudního poplatku srov. § 7 odst. 1 větu druhou zákona o soudních poplatcích.

7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 5. 2022 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu