29 ICdo 72/2025

Rubrum

MSPH 88 INS 6424/2021 247 ICm 1301/2022 29 ICdo 72/2025-291 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce AZAM - insolvence, v. o. s., se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417/25, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 08777993, jako insolvenčního správce dlužníka C2H Equity a. s., zastoupeného JUDr. Zbyňkem Jirouškem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Táborská 65/29, PSČ 140 00, proti žalovanému L. D., zastoupenému JUDr. Pavlem Kormanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, o určení neúčinnosti právních jednání, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 247 ICm 1301/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka C2H Equity a. s., se sídlem v Praze 1, Bílkova 855/19, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 06358977, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 6424/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025, č. j. 247 ICm 1301/2022, 101 VSPH 540/2024-258 (MSPH 88 INS 6424/2021), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:

Výrok

Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025, č. j. 247 ICm 1301/2022, 101 VSPH 540/2024-258 (MSPH 88 INS 6424/2021), se zamítá.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 19. dubna 2024, č. j. 247 ICm 1301/2022-203, ve znění usnesení ze dne 16. září 2024, č. j. 247 ICm 1301/2022-227, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):

1. Určil, že soluční právní jednání, jímž dlužník (C2H Equity a. s.) zaplatil žalovanému (L. D.) na bankovní účet č. 2800043198/2010 na vrácení zápůjčky a na zaplacení sjednaných úroků zápůjčky částku v souhrnné výši 2 105 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným dne 10. prosince 2019, jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinná; jde o platbu dlužníka žalovanému ze dne 17. června 2020 ve výši 70 000 Kč a platbu ze dne 18. září 2020 ve výši 2 035 000 Kč (bod I. výroku).

2. Uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 2 105 00 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).

3. Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 49 368 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod IV. výroku).

4. Uložil žalovanému zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (bod V. výroku).

2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem:

1. Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).

2. Uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11 458,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (druhý výrok).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a vrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, neboť výkon napadených rozsudků mu může způsobit nezvratné škody. K tomu uvádí, že částka přiznána napadenými rozsudky je značného rozsahu (přesahující dva miliony Kč).

4. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.

5. Podle ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.

6. Žalovaný v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze uvádí, že přiznaná částka 2 105 000 Kč je značného rozsahu a výkon rozhodnutí mu může způsobit nezvratné škody. Tato tvrzení jsou však pro posouzení důvodnosti návrhu na odklad nedostatečná, neboť nevypovídají ničeho (zejména) o majetkových poměrech žalovaného. Závažnost újmy, která ve smyslu § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se totiž poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 78/2020“).

7. V části, jíž odvolací soud potvrdil prvním výrokem napadeného rozhodnutí bod I. výroku rozsudku insolvenčního soudu, jde nadto o výrok (ve věci samé) o určení, který pojmově nelze vykonat.

8. Poměřováno závěry R 78/2020 Nejvyšší soud v projednávané věci důvody pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu neshledal. Proto návrh žalovaného zamítl.

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 5. 2025 JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu