29 Nd 314/2026

Rubrum

29 Nd 314/2026-18 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Tomáše Zadražila v exekuční věci oprávněné E. K., zastoupené Mgr. Josefem Tulisem, advokátem, se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Dvořákova 2459/6, PSČ 591 01, proti povinnému E. A. M. E. H., pro vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 650/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 650/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.

Odůvodnění

1. Exekučním návrhem ze dne 4. května 2026 podaným u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se oprávněná (E. K.) domáhá provedení exekuce vůči povinnému (E. A. M. E. H.), a to vyklizením v exekučním návrhu specifikovaného bytu v kat. území XY. Dne 6. května 2026 požádal označený soudní exekutor Okresní soud v Mladé Boleslavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je notářský zápis s dohodou se svolením k vykonatelnosti ze dne 20. dubna 2026, sp. zn. NZ 185/2026, N 191/2026, sepsaný JUDr. Ing. Matoušem Procházkou, notářským kandidátem, zástupcem JUDr. Svatopluka Procházky, notáře se sídlem v Praze.

2. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 12. května 2026, č. j. 30 EXE 650/2026-14, vyslovil s odkazem na § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) [bod II. výroku].

3. Podle § 45 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).

4. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).

6. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Obvodní soud pro Prahu 3, v jehož obvodu se nachází vyklizovaný byt a kde se povinný naposledy zdržoval (podle údajů v notářském zápisu, tam odkazované smlouvě o podnájmu bytu ze dne 19. října 2025, jakož i podle označení povinného v exekučním návrhu).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 7. 2026 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu