29 Nd 317/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh na přikázání věci dědictví jinému soudu z důvodu vhodnosti. Soud se opřel o čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje právo na zákonného soudce. Důvod vhodnosti nebyl považován za dostatečný pro porušení zásady místní příslušnosti. Soud zdůraznil, že případná delegace příslušnosti je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně.
Rubrum
29 Nd 317/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka ve věci dědictví po A. M., za účasti Ing. P. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 757/2007, o návrhu Ing. P. M. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 757/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku.
Odůvodnění
: Ve výše označené právní věci podal Ing. P. M. - odkazuje na ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, s tím, že „jako jediný dědic žádá o vyslechnutí a provedení ostatních úkonů v místě bydliště“. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Argumenty uváděné Ing. P. M. postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňují, když nejsou způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. V projednávané věci totiž nelze přehlédnout, že jmenovaný již byl Okresním soudem ve Frýdku - Místku (jako soudem dožádaným - § 39 o. s. ř.) v rámci předběžného šetření vyslechnut a že podle výsledků předběžného šetření byl „seznámen“ s dalším postupem v řízení (tj. že notář předloží příslušnému soudu návrh usnesení, podle kterého bude řízení zastaveno - § 175h o. s. ř.) Nejvyšší soud proto věc jinému soudu z důvodu vhodnosti nepřikázal. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. listopadu 2007 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.