29 NSCR 40/2021

Rubrum

Podána ústavní stížnost. KSUL 92 INS XY 29 NSČR 40/2021-B-58 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v insolvenční věci dlužnice J. D., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 92 INS XY, o prohlášení konkursu, o dovolání dlužnice, zastoupené Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem, se sídlem v Litoměřicích, Nerudova 1419/22, PSČ 412 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2021, č. j. KSUL 92 INS XY, 3 VSPH XY, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 11. ledna 2021, č. j. KSUL 92 INS XY, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“) mimo jiné prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod I. výroku), s tím, že konkurs bude projednán jako nepatrný (bod II. výroku).

2. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2021, č. j. KSUL 92 INS XY, 3 VSPH XY:

1. Odmítl odvolání v rozsahu, v němž směřovalo proti bodům II. až IX. výroku usnesení insolvenčního soudu (první výrok).

2. Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku (druhý výrok).

3. Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné.

4. V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti prvnímu výroku napadeného usnesení, vylučuje přípustnost dovolání ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), takže potud je důvod dovolání odmítnout bez dalšího dle § 243c odst. 1 o. s. ř..

5. V rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku napadeného usnesení, Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.

6. Učinil tak proto, že dovolací argumentace je (v mezích ohlášeného dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) soustředěna pouze na výhradu, že odvolací soud v rozporu s dikcí § 94 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), nenařídil odvolací jednání k projednání podaného odvolání. Taková námitka vystihuje z obsahového hlediska tzv. zmatečnostní vadu řízení dle § 229 odst. 3 o. s. ř. Zmatečnostní vady řízení však jako způsobilý dovolací důvod výslovně vylučuje ustanovení § 241a odst. 1 věty druhé o. s. ř., takže pro jejich projednání nelze připustit dovolání.

7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. května 2021 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu