29 NSCR 55/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo potvrzeno uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, se odmítá. Důvodem odmítnutí bylo, že dovolání neobsahovalo vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost dovolání.
Rubrum
KSBR 47 INS 7348/2013 29 NSČR 55/2013-A-18 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníka Brno Components, s. r. o. - v likvidaci, se sídlem v Břeclavi, Bratislavská 2939, PSČ 690 02, identifikační číslo osoby 26222612, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS 7348/2013, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Janou Hejlovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Kotlářská 904/47, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2013, č. j. KSBR 47 INS 7348/2013, 1 VSOL 322/2013-A-9, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 22. března 2013, č. j. KSBR 47 INS 7348/2013-A-4, jímž Krajský soud v Brně uložil dlužníku, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,- Kč. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Dle ustanovení § 237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. Tomuto požadavku dovolatel nedostál. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. srpna 2013 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (51)
Zobrazeno prvních 50 podle data.
- NS 23 Cdo 3158/2025
- NS 24 Cdo 3248/2025
- NS 24 Cdo 2484/2024
- NS 33 Cdo 676/2024
- NS 33 Cdo 2227/2023
- NS 24 Cdo 3809/2023
- NS 26 Cdo 2924/2023
- NS 24 Cdo 599/2023
- NS 24 Cdo 2620/2022
- NS 24 Cdo 790/2021
- NS 24 Cdo 91/2021
- NS 23 Cdo 3844/2020
- NS 23 Cdo 1601/2020
- NS 23 Cdo 2792/2019
- NS 23 Cdo 2920/2018
- NS 23 Cdo 5403/2017
- NS 23 Cdo 5013/2017
- NS 23 Cdo 2409/2017
- NS 23 Cdo 2382/2017
- NS 23 Cdo 1938/2017
- NS 23 Cdo 1521/2018
- NS 23 Cdo 3028/2018
- NS 23 Cdo 6005/2017
- NS 23 Cdo 2231/2018
- NS 23 Cdo 1304/2017
- NS 20 Cdo 1069/2018
- NS 23 Cdo 5958/2017
- NS 23 Cdo 6092/2017
- NS 23 Cdo 5677/2017
- NS 23 Cdo 780/2018
- NS 23 Cdo 511/2018
- NS 23 Cdo 255/2018
- ÚS II.ÚS 2530/17
- NS 23 Cdo 2096/2017
- NS 23 Cdo 1794/2017
- NS 20 Cdo 4589/2016
- NS 30 Cdo 1344/2016
- NS 20 Cdo 2142/2016
- NS 20 Cdo 2010/2016
- NS 21 Cdo 5376/2015
- NS 20 Cdo 99/2016
- NS 33 Cdo 1476/2015
- NS 33 Cdo 3417/2015
- NS 33 Cdo 3857/2015
- NS 33 Cdo 1842/2015
- NS 33 Cdo 110/2015
- NS 33 Cdo 1113/2015
- NS 33 Cdo 4601/2014
- NS 30 Cdo 3018/2014
- NS 30 Cdo 4214/2014