29 Od 10/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Svitavách. Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu musí být natolik významné, aby odůvodnily průlom do ústavního principu práva na zákonného soudce, což v tomto případě nebylo splněno, i přes subjektivně závažné důvody žalobce.
Citované zákony (2)
Rubrum
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Od 10/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce MVDr. F. Š., CSc., proti žalovaným: 1) V. G. a 2) H. G., o zaplacení částky 27 638,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 49/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, t a k t o :
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 49/2004 se Okresnímu soudu ve Svitavách nepřikazuje.
Odůvodnění
: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo společně a nerozdílně zaplatit mu částku 27 638,- Kč s 2% úrokem s odůvodněním, že žalovaní bez právního důvodu a bez souhlasu žalobce užívají nedokončenou stavbu bytového domu ve V. č. 30 a bezdůvodně se obohatili o částky odpovídající nájmu v období od 1.1. do 31.12 2003 a o náklady, které za žalované žalobce uhradil v souvislosti s vývozem septiku. V odvolání proti usnesení ze dne 25.4.2005, č.j. 6 C 49/2004-25, kterým bylo řízení přerušeno, navrhl žalobce, aby věc byla delegována jinému soudu v působnosti Krajského soudu v Brně. Po zrušení tohoto rozhodnutí usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29.8.2005, č.j. 15 Co 258/2005-38, navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti postoupena Okresnímu soudu ve Svitavách s odůvodněním, že je starý, nemocný a je pro něj obtížné cestování do Žďáru nad Sázavou. Žalovaní se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřili, ačkoliv jim byl řádně doručen. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Žďáře na Sázavou) a Okresnímu soudu ve Svitavách, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny v posuzovaném případě zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zvlášť nepříznivě. I když skutečnosti, na které poukazuje žalobce, jsou z hlediska jeho osoby subjektivně závažné, nejsou způsobilé z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. odůvodnit průlom do výše citovaného ústavního principu. Nejvyšší soud s přihlédnutím k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení § 39 o.s.ř. návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu ve Svitavách nepřikázal. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 28. února 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.