29 Od 18/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl, že věc nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je přikázání věci jinému než příslušnému soudu výjimkou. Důvody žalovaného, včetně finančního zatížení, nejsou natolik závažné, aby prolomily ústavní zásadu místní příslušnosti. Soud zdůraznil, že účastníci mají právo vyjádřit se k příslušnosti soudu, a to i z hlediska jejich hospodárnosti a rychlosti řízení.
Rubrum
29 Od 18/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, Csc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně H. C. F., a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému L. Š., o zaplacení částky 18.465,46 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 309/2004, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 309/2004 se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nepřikazuje.
Odůvodnění
: Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Brně vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 18 465,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Proti platebnímu rozkazu Městského soudu v Brně ze dne 12.8 2004, č.j. 67 Ro 11076/2003-3, kterým soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku a nahradit náklady řízení, podal žalovaný odpor. Po jednání ve věci samé, které bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku, žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5 s poukazem na to, že Městský soud v Brně zamítl jeho žádost o uhrazení cestovních výdajů z P. do B. a zpět, což je pro něj velké finanční zatížení. Žalobkyně s postoupením věci nesouhlasila a uvedla, že ve věci již proběhlo jednání, byla provedena část dokazování a navrhovaný postup by byl nehospodárný. Dále poukázala na to, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, ve které se dohodli, že pro řešení sporů vzniklých mezi nimi z titulu této úvěrové smlouvy, je místně příslušný Městský soud v Brně. Městský soud v Brně předložil spis Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jak navrhoval žalovaný s poukazem na osobní a finanční důvody. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterému má být věc přikázána, (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) návrh soudu na přikázání věci jinému než příslušnému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech daného případu. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet je výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1963 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně ovlivňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, ke kterému má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě. Důvody uvedené v návrhu na přikázání věci jinému soudu nejsou tak významné, aby byly způsobilé k prolomení výše citované ústavní zásady. Finanční důvody, na které poukazuje žalovaný, nejsou důvody natolik závažnými, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému soudu ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud přihlížeje k zápornému stanovisku žalobkyně a také k možnostem, jež skýtá ustanovení § 39 o. s. ř. upravující institut dožádání, návrhu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 19. dubna 2005 JUDr. František Faldyna, CSc., v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.