29 Od 24/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl o přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti. Soud se opřel o § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř., který umožňuje přikázání věci jinému soudu výjimečně z důvodu vhodnosti. Závažné zdravotní postižení žalované, potvrzené lékařským posudkem, bylo považováno za dostatečný důvod pro odchylku od zásady příslušnosti. Soud uznal, že náročné dojíždění do jiného města by pro žalovanou představovalo značné obtíže, což odůvodňuje přikázání věci jinému soudu.
Rubrum
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Od 24/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně H. C. F., a.s. , zastoupené JUDr. V. M., advokátem, proti žalované E.W., zastoupené JUDr. J. P., advokátkou, o zaplacení částky 7.279,02,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 16/2005, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 16/2005 se přikazuje Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění
: Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 7.279,02 Kč, na úroku z prodlení částku 3.162,98 Kč a úrok z prodlení 0,08% denně z částky 10.442,- Kč ode dne 26.12.2002 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná neplatila smluvené měsíční splátky z úvěrové smlouvy, uzavřené dne 23.11.2000 pod č. 2064260241. Proti platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Brně dne 1.12.2004, č.j. 67 Ro 3888/2004-3, žalovaná podala odpor a poté ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hradci Králové. Poukazovala na to, že má trvalé bydliště v Hradci Králové, rovněž svědci, jejichž výslech je navrhován, mají bydliště v Hradci Králové, dojíždění do Brna je pro žalovanou časově i finančně náročné a obtížné zejména ze zdravotních důvodů. Žalované je přiznán částečný invalidní důchod a v současné době je z důvodu zhoršení zdravotního stavu jednáno o přiznání plného invalidního důchodu. Je občankou s těžkým zdravotním postižením, a to již od roku 2001 a je držitelkou průkazu ZTP. Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasila a uvedla, že žalobkyně se žalovanou v úvěrové smlouvě výslovně dojednaly v souladu s ustanovením § 89a o. s. ř. místní příslušnost Městského soudu v Brně. Vyslovila názor, že postoupením věci Okresnímu soudu v Hradci Králové by došlo k porušování zásady hospodárnosti soudního řízení a ve svém důsledku také k negaci zásady perpetuatio fori. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, kterému má být věc postoupena (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu však může docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudce a soudu stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů. Delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě. Skutečnosti, na které poukazuje žalovaná jsou závažné a vzhledem k lékařskému potvrzení MUDr. H. L., neuroložky v Hradci Králové ze dne 20.9.2004, podle kterého je žalovaná po operaci C páteře, s těžkým elgickým syndronem kořene L5-S1, stav po hysterectomii, je nepochybné, že dostavit se k soudu mimo své bydliště je pro ni skutečně obtížné. I když žalobkyně s postoupením věci jinému soudu nesouhlasí, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že současné zdravotní problémy na straně žalované, které vznikly poté, co uzavřela dohodu o prorogaci, jak vyplývá též z rozhodnutí Okresního úřadu v Hradci Králové z 23.4.2002 o přiznání mimořádných výhod pro těžce zdravotně postiženou občanku, jsou takového rázu, že odůvodňují průlom do výše citované ústavní zásady. Nejvyšší soud proto návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 5. května 2005 JUDr. František Faldyna, CSc., v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.