29 Od 50/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Městského soudu v Brně se nepřikazuje Okresnímu soudu v Trutnově. Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu, jako je vzdálenost soudu od bydliště žalované nebo její sociální situace, nejsou natolik závažné, aby odůvodňovaly porušení ústavního principu zákonného soudce.
Citované zákony (2)
Rubrum
29 Od 50/2006-59 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Home Credit, a.s., se sídlem Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, IČ 26 97 86 36, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem Havlíčkova 13, 602 00 Brno, proti žalované R. R., o zaplacení částky 19.661,55 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 256/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 256/2004 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Trutnově nepřikazuje.
Odůvodnění
: Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19.661,55 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutu v částce 7.068,80 Kč s odůvodněním, že žalovaná nesplnila podmínky úvěrové smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 5104300070, kterou účastníci uzavřeli dne 30.4.2001 a nesplácela sjednané splátky. Po podání odporu proti platebnímu rozkazu, vydanému Městským soudem v Brně dne 19.5.2004 pod č.j. 67 Ro 8704/2003-5, požádala žalovaná, aby spis byl předán Okresnímu soudu v Turnově, namítla místní nepříslušnost Městského soudu v Brně a poukázala na to, že je samoživitelka, momentálně bez práce. Nemá nikoho, kdo by jí „pohlídal“ dcerku a uvedla, že nemá peníze na cestu. V dalším podání vyslovila domněnku, že věc patří do T. a prohlásila, že chce, aby věc byla delegována Okresnímu soudu v Trutnově. Žalobkyně nesouhlasí s navrhovanou delegací a poukázala na ujednání úvěrové smlouvy, podle kterého si účastníci sjednali pro případ sporu z této smlouvy místní příslušnost Městského soudu v Brně. Vyslovila názor, že postoupením věci Okresnímu soudu v Trutnově by došlo k porušování zásady hospodárnosti soudního řízení a také k nepřímé negaci zásady perpetuatio fori. Navrhla, aby spor byl meritorně rozhodnut Městským soudem v Brně. Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu v Brně a Okresnímu soudu v Trutnově, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 tohoto ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Okolnosti, na které poukazuje žalovaná nejsou z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. natolik závažné, aby odůvodňovaly přikázání věci jinému než příslušnému soudu. Ani sama vzdálenost soudu od bydliště, ani sociální situace (péče o děti) nejsou takovými skutečnostmi, pro které by bylo možno porušit výše uvedený ústavní princip. Nejvyšší soud proto s přihlédnutím jak k negativnímu stanovisku žalobkyně, tak i k ustanovení § 39 o. s. ř., umožňujícímu žalované seznámit se s obsahem spisu a sdělit svá stanoviska k předloženým důkazů prostřednictvím dožádaného soudu, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově nevyhověl a tomuto soudu věc k projednání a rozhodnutí nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. srpna 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.