29 Od 60/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl námitku podjatosti, protože byla podána po uplynutí zákonné lhůty. Soud se zaměřil na časový okamžik, kdy účastník zjistil důvod pro uplatnění námitky, a zjistil, že tento okamžik připadá na období před podáním námitky. Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. musí být námitka uplatněna do 15 dnů od zjištění důvodu, což nebylo splněno. Soud uznal, že i při nejvýhodnějším počítání lhůty by námitka byla opožděná.
Rubrum
29 Od 60/2005-978 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, Csc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci úpadkyně Alfa-Řehák, a. s. „v likvidaci“ se sídlem Masarykova 200, 763 26 Luhačovice, identifikační číslo 60720395, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 (32) K 53/98, o námitce podjatosti, takto:
Výrok
Námitka podjatosti se odmítá.
Odůvodnění
: V průběhu řízení o návrhu věřitelů na prohlášení konkursu na majetek dlužnice společnost ROSES CZ, spol. s r. o. jako jedna z navrhujících věřitelek (dále též jen „věřitelka“) vznesla, poté, co Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 17.6.2004, č. j. 27 (32) K53/98-763, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. Hana Hrstková není vyloučena z projednávání a rozhodování věci, podáním doručeným soudu dne 16.11.2004 novou námitku podjatosti vůči jmenované soudkyni (č. l. 850-851). Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21.1.2005, č. j. Nco 97/2004-866, věřitelku vyzval, aby do pěti dnů předložila nebo navrhla důkazy o podjatosti soudkyně Městského soudu v Brně JUDr. Hany Hrstkové a současně ji poučil, že pokud nebude námitka opravena a doplněna, nebude k ní přihlíženo. Na zveřejnění usnesení v Úředním věstníku reagovala věřitelka žádostí o prodloužení lhůty do 25.2.2005 (č. l. 886). Vrchní soud v Olomouci dne 3.3.2005 vrátil spis Krajskému soudu v Brně s tím, že podle § 43 odst. 2 o. s. ř. se k námitce podjatosti nepřihlíží. Podáním doručeným soudu 7.3.2005 sdělila věřitelka, že doplnění a odůvodnění námitky považuje za dostatečné a současně požádala o prodloužení lhůty k doplnění námitky do 30 dnů. Tímtéž podáním vznesla námitku podjatosti vůči předsedovi senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Miroslavu Jansovi. Věřitelka konkrétně namítla, že předseda odvolacího senátu má k této věci zvláštní vztah, který vyplývá i z dosavadního postupu řízení. Mezi tyto skutečnosti patří např. způsob doručování výzev prostřednictvím Obchodního věstníku, když je možný způsob zasílání poštou na adresu sídla společnosti. Poté, co Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16.5.2005, č. j. 27 (32) K 53/98-960, prohlásil konkurs na majetek dlužnice, předložil Vrchní soud v Olomouci spis Nejvyššímu soudu s tím, že námitku podjatosti pokládá za opožděnou. Současně předseda senátu JUDr. Jansa uvedl, že se necítí být podjatý a k věci, účastníkům a jejich právním zástupcům nemá žádný vztah. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) se zabýval na prvním místě tím, zda námitka podjatosti byla věřitelkou uplatněna včas. Podle ustanovení § 15a odst. 1 o. s. ř. mají účastníci právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni. Podle ustanovení § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se účastní soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl.Později může námitku podjatosti uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedící). Věřitelka vznesla námitku podjatosti proti předsedovi senátu Vrchního soudu v Olomouci poté, co byla usnesením podepsaným tímto soudcem vyzvána, aby uvedla skutečnosti a důkazy, na základě kterých dospěla k závěru, že JUDr.. Hana Hrstková, soudkyně Krajského soudu v Brně, která projednává předmětnou věc, je podjatou. Toto usnesení jí bylo doručováno jednak poštou (30.8.2004-uloženo, další doručení 2.9.2004), vyvěšením na úřední desce (26.1.2005) a uveřejněním v Obchodním věstníku (2.2.2005). I kdyby bylo přihlédnuto k datu zveřejnění usnesení v Obchodním věstníku, které je pro věřitelku nejpříznivější a na které věřitelka sama odkazuje, je její námitka podjatosti směřující vůči předsedovi senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Miroslavu Jansovi, doručená soudu dne 7.3.2005, podána opožděně. Věřitelka již dne 2.2.2005 věděla, že usnesení obsahující výzvu, aby doplnila námitku podjatosti, kterou vznesla vůči JUDr. Haně Hrstkové, vydal a podepsal JUDr. Miroslav Jansa, znala také důvod, který v námitce podjatosti vůči tomuto soudci uplatnila, totiž doručování prostřednictvím Obchodního věstníku. Lhůta k podání námitky podjatosti vůči JUDr. Miroslavu Jansovi skončila ve smyslu § 15a odst. 2 o. s. ř. ve čtvrtek 17.2.2005. I kdyby běh patnáctidenní lhůty započal až ode dne, kdy se věřitelka s obsahem výzvy v Obchodním věstníku seznámila (podle jejího podání datovaného 3.2. 2005 /č. l. 886/ se tak stalo právě 3.2.2005), tato lhůta by skončila v pátek 18.2.2005. Uvedené platí i s přihlédnutím ke skutečnosti, že věřitelka ve smyslu § 15a odst. 1 o. s. ř. nebyla o možnosti podání námitky vůči jmenovanému soudci poučena. Možnost uplatnění námitky podjatosti po uplynutí zákonem stanovené lhůty v případě nepoučení účastníka soudem je však omezena trváním řízení, ve kterém je tato námitka uplatněna. V posuzovaném případě u námitky podjatosti vůči soudkyni JUDr. Haně Hrstkové možnost jejího uplatnění skončila nesplněním lhůty dané soudem pro upřesnění této námitky, které nebylo vyhověno, t. j. nejpozději pro věřitelku v nejpříznivějším případě v pondělí 7.2.2005. Věřitelka však nesplnila ani jí navrhovanou lhůtu do 25.2.2005. Postup Vrchního soudu, který spis vrátil soudu prvního stupně s tím, že k námitce podjatosti se nepřihlíží, je v souladu s ustanovením § 15b odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto námitku podjatosti jako opožděně podanou podle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. dubna 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.