29 Od 71/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikazuje. Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu, jako jsou finanční náročnost dojíždění pro žalobce nebo sídlo právního zástupce, nejsou dostatečně závažné pro průlom do ústavního principu práva na zákonného soudce, zejména s ohledem na nesouhlas žalovaných.
Citované zákony (2)
Rubrum
29 Od 71/2005-24 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců A) Ing. J. M., a B) Ing. J. M., zastoupených JUDr. Zuzanou Vávrovou, advokátkou se sídlem Hlinky 650, 266 01 Beroun, proti žalovaným 1) R. H. a 2) P. H., obou zastoupených Mgr. Petrem Melicharem, advokátem se sídlem Fritzova 2, 586 01 Jihlava, o zaplacení 250 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 218/2005, o návrhu žalobců na přikázání věci jinému soudu, takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 218/2005 se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikazuje.
Odůvodnění
: Žalobci se domáhají žalobou podanou u Okresního soudu v Jihlavě vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit jim částku 250 000,- Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaní nesplnili povinnost vyplývající jim z kupní smlouvy o převodu nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Jihlavě pro obec a katastrální území Z. Současně s podáním žaloby navrhli, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Uvedli, že v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, který je místně příslušný k projednání věci, žalobci nebydlí, žalobce A) je poživatelem starobního důchodu a žalobkyně B) je nezaměstnaná, takže dojíždění v případě odporu proti platebnímu rozkazu je pro ně finančně velmi náročné. Rovněž právní zástupce má sídlo v B. a případní svědci jsou z P. Žalovaní ve svém vyjádření prohlásili, že s delegací z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasí, jelikož takovou delegaci nepovažují za hospodárnou a není zárukou rychlejšího projednání věci. Naopak zajištění účasti obou žalovaných je v případě přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 komplikované z důvodu pracovního vytížení prvního žalovaného a péče o dvouleté dítě druhou žalovanou. Finanční zatížení žalobců není pro posouzení důvodnosti delegace významné. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jihlavě) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobců na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána. Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, a to ze závažných důvodu, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nejsou okolnosti, kterými žalobci zdůvodňují návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, dostatečně způsobilé k tomu, aby výše citovaný ústavní princip byl porušen a věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu. Nejvyšší soud České republiky s přihlédnutím k zápornému stanovisku žalovaných i k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení § 39 o. s. ř., návrhu žalobců na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nevyhověl, neboť neshledal žádný důvod pro použití ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. a věc uvedenému soudu nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. března 2006 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.