29 Odo 1032/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení na základě zpětvzetí dovolání žalobkyně. Soud uznal právo druhého žalovaného na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení ve výši 1.625 Kč. Náhrada zahrnuje odměnu za právní službu a náklady na zastoupení, určené podle vyhlášky o odměnách advokátů. Vztah k prvnímu žalovanému nebyl řešen, protože ten již neexistoval jako právní subjekt.
Rubrum
29 Odo 1032/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové rozhodl v právní věci žalobkyně České pojišťovny, a. s., proti žalovaným 1) F. I. spol. s r. o., a 2) M. D., o určení pravosti pohledávky s právem na oddělení uspokojení ve výši 30,909.331,25 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Cm 363/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2003, č. j. 13 Cmo 127/2003-97, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 28. listopadu 2003, č. j. 13 Cmo 127/2003-108, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce druhého žalovaného Mgr. M. V.
Odůvodnění
: Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 3. března 2006, došlým Nejvyššímu soudu 6. března 2006, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím dovolání z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení. Procesně úspěšnému druhému žalovanému tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež v dané věci sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“). Sazba odměny za dovolací řízení o žalobě o určení pravosti pohledávky a práva na oddělené uspokojení pohledávky podle zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, k jejímuž projednání v prvním stupni je věcně příslušný krajský soud, se pak určuje podle § 8 písm. b/, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky částkou 3.100,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 1.550,- Kč, jelikož advokát žalovaného učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 75,- Kč, tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži dovolatele celkem částku 1.625,- Kč. O nákladech dovolací řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému Nejvyšší soud nerozhodoval. Ke dni podání dovolání byl tímto žalovaným správce konkursní podstaty úpadkyně F. I., spol. s r. o., nicméně v průběhu konkursu došlo (usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. září 2004, č. j. 26 K 4/99-195, které nabylo právní moci 11. února 2005) ke zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, čímž namísto správce do řízení bez dalšího vstoupila úpadkyně (dlužnice). Ta pak byla k 21. lednu 2006 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce, přičemž důvodem výmazu bylo právě posledně označené usnesení. Vůči neexistujícímu subjektu pak o náhradě nákladů řízení rozhodovat nelze. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně 9. března 2006 JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r. předseda senátu