29 Odo 1230/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení ve věci konkursního řízení úpadce Z. d. „Ú.“, protože dovolatelka zastoupená advokátem zpět vzala podané dovolání. Soud uznal zpětvzetí dovolání za platné, i když dovolatelka následně protestovala proti jednání svého zástupce. Zástupce zřízený z řad advokátů má právní moci činit všechny procesní úkony, včetně zpětvzetí dovolání, bez ohledu na vnitřní pokyny zmocnitele. Soudní rozhodnutí je neodvolatelné, protože proti němu není přípustný žádný opravný prostředek.
Rubrum
29 Odo 1230/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci úpadce Z. d. „Ú.“, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 K 7/97, o dovolání konkursní věřitelky M. J., zastoupené, advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2004, č. j. 2 Ko 50/2003 - 902, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
: Dovolatelka podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 13. října 2004, došlým Nejvyššímu soudu 19. října 2004, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Na účinnost zpětvzetí dovolání (učiněného prostřednictvím dovolatelce ustanoveného zástupce pro dovolací řízení advokáta JUDr. R. B.), nemá žádného vlivu skutečnost, že dovolatelka sama podáním z 11. listopadu 2004 proti tomuto dispozitivnímu úkonu svého zástupce „protestovala“. Soudem ustanovený zástupce z řad advokátů (§ 30 odst. 2 o. s. ř.) je oprávněn činit všechny úkony, které může v řízení učinit účastník, včetně těch procesních úkonů, k nimž nebyl účastníkem řízení výslovně zmocněn. Vnitřní omezení (pokyny, příkazy, zákazy), která si účastník řízení se svým zástupcem sjednal, žádné účinky vůči soudu a ostatním účastníkům řízení nemají. Skutečnost, že takový zástupce případně nerespektoval vnitřní pokyny zmocnitele, může být toliko základem odpovědnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem (srov. mutatis mutandis – co do zastoupení na základě procesní plné moci – např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 1996, sp. zn. 29 Cdon 1081/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1997, pod pořadovým číslem 35 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2004, sp. zn. 29 Odo 466/2002, uveřejněné v témže časopise, č. 12, ročník 2004, pod číslem 227). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. ledna 2005 JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r. předseda senátu