29 Odo 168/2001
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl dovolání žalobců proti usnesení odvolacího soudu, které potvrdilo jmenování nového likvidátora. Soud uvedl, že dovolání není přípustné, protože napadený výrok nebyl změněn, ale potvrzen. Důvodem bylo, že dovolatelé napadli pouze výrok, který nebyl předmětem změny usnesení odvolacího soudu. Soud rozhodl, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rubrum
29 Odo 168/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu D.J., za vedlejšího účastenství J.S., na odvolání likvidátora H.p.h., a.s. v likvidaci, Ing. B.V., CSc., a jmenování nového likvidátora Doc. Ing. Z.Č., DrSc., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 23/2000, o dovolání H.p.h., a.s. v likvidaci a Ing. B.V., CSc., proti usnesení Vrchního soudu v Praze, ze dne 6. listopadu 2000, č.j. 7 Cmo 612/2000-124, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Napadeným usnesením změnil odvolací soud (poté, co jeho předchozí usnesení Nejvyšší soud usnesením č.j. 32 Cdo 524, 525/2000 - 93 zrušil) usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 8.1999, č.j. 54 Cm 89/99-13, ve výroku, kterým tento soud podle § 71 odst. 4 obch. zák. odvolal Ing. B.V. z funkce likvidátora H.p.h. a.s. v likvidaci (dále jen „h.“), tak, že žalobu zamítl. Ve výroku, kterým soud prvního stupně jmenoval novým likvidátorem h. Doc. Ing. Z. Č. usnesení soudu prvního stupně potvrdil. K odvolání likvidátora přistoupil soud prvního stupně poté, co dovodil, že dosavadní likvidátor porušoval své povinnosti při výkonu funkce. V odůvodnění svého usnesení odvolací soud uvedl, že ze zápisu o jednání mimořádné valné hromady h. ze dne 2.12.1999 (č.l. 47, 48) vyplývá, že druhý žalovaný rezignoval na funkci likvidátora. Podle § 71 odst. 3 za použití § 66 odst. 1 obch. zák. přestal být k uvedenému datu likvidátorem h. První žalobní požadavek (na odvolání likvidátora soudem) ztratil opodstatnění. Proto odvolací soud v tomto rozsahu návrh zamítl. Ve výroku o jmenování nového likvidátora odvolací soud (jsa vázán právním názorem dovolacího soudu) usnesení jako věcně správné potvrdil s tím, že h. likvidátora mít musí a nemůže-li ho jmenovat sám, nezbývá než aby tak učinil soud. Proti usnesení odvolacího soudu podali h. (dále jen „první dovolatel“) a Ing. B.V. (dále jen „druhý dovolatel“), v otevřené lhůtě dovolání, kterými napadli výrok, jímž odvolací soud potvrdil výrok soudu prvního stupně o jmenování Doc. Ing. Z.Č. likvidátorem h. Co do přípustnosti dovolání odkázali na ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolání není přípustné. Dovolatelé se dovolávají přípustnosti dovolání podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné jestliže usnesením odvolacího soudu bylo změněno usnesení soudu prvního stupně. V projednávané věci však byl usnesením odvolacího soudu změněn pouze výrok usnesení soudu prvního stupně, který dovolatelé dovoláním nenapadli. V napadeném výroku odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení proto není dovolání podle citovaného ustanovení přípustné a protože dovolací soud nezjistil - a dovolatelé ani netvrdili - přípustnost dovolání z jiného důvodu, dovolací soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. (analogicky), neboť dovolatelé procesně zavinili, že dovolací soud dovolání odmítl a ze spisu se nepodává, že by ostatním účastníkům řízení vznikly náklady řízení, o jejichž úhradě by musel soud rozhodnout. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně 19. září 2001 JUDr. Ivana Š t e n g l o v á , v. r. předsedkyně senátu