29 Odo 440/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud zastavil dovolací řízení, protože dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem, i po prodloužení lhůty. Soud se opřel o § 241 odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř., podle nichž bez zastoupení nelze o dovolání meritorně rozhodnout. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek nelze odstranit po uplynutí lhůty. Vzhledem k tomu, že soud učinil vhodná opatření k odstranění nedostatku, rozhodl o zastavení řízení.
Rubrum
29 Odo 440/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela ve věci žalobce L. G., proti žalovanému Ing. V. K., jako správci konkursní podstaty úpadce D. J. Č., o neplatnost usnesení mimořádné schůze představenstva a neplatnost právních úkonů, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec pod sp. zn. 38 Cm 21/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2002, č.j. 14 Cmo 183/2002-35, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 29. 5. 2002, čj. 38 Cm 21/2001-30, v rozsahu, ve kterém soud prvního stupně odmítl žalobu na prohlášení neplatnosti usnesení mimořádné schůze představenstva D. J. Č. ze dne 21. 10. 1998 a ve kterém soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení. Ve zbytku pak odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. Bez splnění této podmínky však nelze o dovolání meritorně rozhodnout (§ 104 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Dovolací soud proto žalobce usnesením ze dne 4.9.2003 vyzval, aby do 10 dnů od doručení výzvy nedostatek podmínky povinného zastoupení odstranil. Podáním ze dne 26.9.2003 dovolatel požádal soud o prodloužení lhůty stanovené ve výše uvedeném usnesení do 31.10.2003. Nejvyšší soud lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 9.10.2003 prodloužil do 15.11.2003 a následně usnesením ze dne 26. 11. 2003 do 31. 12. 2003. Nedostatek povinného zastoupení však dovolatel neodstranil ani v prodloužené lhůtě. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo nedostatek podmínky řízení odstranit, ač soud učinil vhodná opatření k jeho odstranění, Nejvyšší soud v souladu s ustanoveními § 243c a § 104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 8. ledna 2004 JUDr. Ivana Štenglová, v.r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.