3 Nd 327/2001
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh dlužníka na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož může být věc přikázána jinému soudu pouze výjimečně, pokud je to efektivnější. Návrh byl považován za účelové jednání zamýšlené pro prodloužení řízení. Soud zdůraznil, že delegace nesmí být použita k újmě účastníkům, kteří se proti ní vyjádřili.
Rubrum
3 Nd 327/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Eduarda Teschlera a soudců JUDr. Blanky Roušalové a Mgr. Josefa Hendrycha v řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka: F., a. s., P., zastoupeného JUDr. P. G., advokátem, v substituci JUDr. J. T., advokáta, zahájeném na návrh navrhovatele : A) Č. o. b., a. s., se sídlem P., zastoupené Mgr. L. B., B) S., s. r. o., P., zastoupené JUDr. F. H., advokátem , C) JUDr. M. U. správkyně konkursní podstaty úpadce H. CH., a. s., se sídlem Ch., vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 89 K 73/2000, o návrhu dlužníka na přikázání této věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, t a k t o :
Výrok
Návrh na přikázání věci s e z a m í t á .
Odůvodnění
: U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 89 K 73/2000 vedeno řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka F., a. s., P.. V podání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 27. 8. 2001 dlužník navrhl, aby výše uvedená věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Důvod tzv. delegace vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř. byl dlužníkem spatřován v tom, že u Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 90 K 74/2000 vedeno konkursní řízení proti společnosti N., s. r. o., se sídlem v K., která patří do stejného ekonomického uskupení jako dlužník. Podle přesvědčení dlužníka by proto měla být věc vedená pod sp. zn. 89 K 73/2000 přikázána Krajskému soudu v Ostravě u něhož neprobíhá žádné konkursní řízení proti společnostem patřících do ekonomického uskupení Z – g. Navrhovatelé A), B), C) se za podmínek § 12 odst. 3 věta druhá, o. s. ř. k návrhu na delegaci vyjádřili a zaujali k němu shodně negativní stanovisko. Z předmětných vyjádření vyplývá, že návrh dlužníka považují za účelové jednání motivované cílem prodlužovat probíhající konkursní řízení. Z tohoto důvodu pak navrhují, aby byl návrh na delegaci věci zamítnut, když nebyly splněny podmínky předpokládané ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. (o tzv. delegaci vhodné) může být věc z důvodu vhodnosti přikázána jinému soudu téhož stupně. O přikázání věci rozhoduje podle § 12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu jemuž má být věc přikázána. Protože Krajský soud v Ostravě se nachází v obvodu Vrchního soudu v Olomouci, kdežto Městský soud v Praze v obvodu Vrchního soudu v Praze, je nejblíže společně nadřízeným, tj. delegujícím soudem v tomto případě Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud). Nejvyšší soud přezkoumal podaný návrh na delegaci věci a neshledal jej důvodným. Především je zapotřebí uvést, že ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., představuje zákonem dovolený průlom do ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu), vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Lze tedy dovodit, že delegace věci přichází v úvahu pouze výjimečně, zejména v případech, kdy je možno důvodně očekávat, že jiný (nepříslušný) soud může věc projednat podstatně hospodárněji a rychleji než soud jehož příslušnost je stanovena zákonem. V posuzované věci však nejsou namítány žádné skutečnosti relevantní do té míry, aby bylo možno učinit závěr, že u Krajského soudu v Ostravě by projednání věci bylo efektivnější a takové skutečnosti konečně nelze dovodit ani z obsahu spisu. Navíc i samotný nesouhlas ostatních účastníků řízení s navrhovanou delegací je již sám o sobě významný k posouzení otázek vhodnosti případného přikázání věci. Je totiž nutno vzít rovněž v úvahu, že použití zákonné výjimky z principu tzv. zákonného soudce (soudu) by se nemělo dít k tíži účastníka řízení, který s delegací věci projevil nesouhlas. Po zvážení všech shora uvedených skutečností Nejvyšší soud nedovodil, že by v projednávaném případě byly splněny podmínky pro přikázání předmětné věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Návrh dlužníka na tento postup byl proto zamítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. prosince 2001 Předseda senátu: JUDr. Eduard Teschler
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.