3 Nd 394/2000
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem ve věci volební stížnosti a vyslovil, že soudce není z projednávání věci vyloučen. Námitka byla založena na nesouhlasu s postoupením části stížnosti krajskému soudu a na údajném nadržování kandidátce. Soud neshledal žádné okolnosti ve vztahu soudce k věci či účastníkům, které by zakládaly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí se opírá o § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
3 Nd 394/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci volební stížnosti navrhovatele Ing. K. Z. CSc., vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 11 Zp 7/2000, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu v Brně t a k t o :
Výrok
Soudce Nejvyššího soudu České republiky JUDr. A. D. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí volební stížnosti vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Zp 7/ 2000.
Odůvodnění
: Ing. K. Z., CSc. svým podáním ze dne 15. 11. 2000 Nejvyššímu soudu České republiky navrhl vydat rozhodnutí o neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu ČR ve volebním okrsku č. 59 Brno - město a též o neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů, tedy i do zastupitelstva Brněnského kraje. Předseda senátu JUDr. A. D., jehož senátu byla věc podle rozvrhu práce přidělena, postoupil dne 15. 11. 2000 část volební stížnosti navrhovatele, týkající se voleb do zastupitelstev krajů k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně, jako soudu příslušnému. Dne 23. 11. 2000 se Ing. K. Z., CSc. dalším podáním obrátil na Nejvyšší soud České republiky, přičemž z jeho obsahu lze dovodit, že nesouhlasí s postupem předsedy senátu JUDr. A. D., pokud byla postoupena část jeho volební stížnosti Krajskému soudu v Brně a dále namítá jeho podjatost. Tu spatřuje v údajném nadržování L. B., kandidátce do senátu za ODS a v přesunutí věci celostátního významu na krajský soud. JUDr. A. D., předseda senátu Nejvyššího soudu, se ke vznesené námitce vyjádřil tak, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani k věci samé. Také mu nejsou známy žádné okolnosti svědčící o jeho zájmu na výsledku řízení. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti. V posuzovaném případě není námitka podjatosti uvedeného soudce důvodná, neboť nejsou dány okolnosti a navrhovatel je ani nedoložil, z nichž by vyplývalo, že uvedený soudce má takový vztah k věci, k jejich účastníkům, popř. jejich zástupcům, který by vzbuzoval pochybnosti o jeho nepodjatosti. Za okolnosti vzbuzující pochybnosti o podjatosti JUDr. A. D. nelze pokládat okolnosti obecně uváděné navrhovatelem tak, jak vyplývají z jeho návrhu. Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 14 odst. 1 a § 16 odst. 1 o. s.ř. tak, že výše uvedený soudce není vyloučen z projednávání a rozhodnutí uvedené věci.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. listopadu 2000 Předseda senátu: Mgr. Josef Hendrych
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.