3 Tdo 1404/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl dovolání poškozené, protože podáno osobou neoprávněnou. Podle zákona může dovolání podat pouze nejvyšší státní zástupce nebo obviněný, nikoli poškozený. Soud se nezabýval obsahem dovolání, protože je přípustné jen výhradně podle ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) trestního řádu. Rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu.
Rubrum
3 Tdo 1404/2009 U s n e s e n í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2009 o dovolání, které v trestní věci obviněného P. M., podala poškozená Z. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 10 To 235/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 3 T 48/2009, t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozené Z. S. o d m í t á .
Odůvodnění
I. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 4. 2009, sp. zn. 3 T 48/2009, byl obviněný P. M. zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby pro skutek kvalifikovaný obžalobou jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného odvolání státní zástupce. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 10 To 235/2009, toto odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. II. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala poškozená Z. S. dovolání. V něm soudům vytýkala, že dokazování se soustředilo především na výpověď obviněného. Podle jejího názoru mělo být doplněno o výpovědi dalších svědků a znalecký posudek, který by se zabýval rychlostí, kterou obviněný v době střetu s poškozeným jel. Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání do data neveřejného zasedání podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně nevyjádřila. III. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřoval, zda je podané dovolání přípustné, zda bylo podáno oprávněnou osobou, resp. v zákonné lhůtě a na předepsaném místě. V rámci toho zjistil, že dovolání bylo podáno neoprávněnou osobou. Podle ust. § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání, které je na rozdíl od odvolání mimořádným opravným prostředkem, může podat jen omezený okruh subjektů, a sice mohou je podat pouze nejvyšší státní zástupce a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, a podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. také obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Z tohoto taxativního výčtu § 265d odst. 1 tr. ř. vyplývá, že žádná jiná osoba, tedy ani poškozený, dovolání podat nemůže, přestože měla v předcházejícím řízení postavení strany. IV. Nejvyšší soud proto ze shora uvedeného důvodu posoudil dovolání poškozené Z. S. jako podané osobou neoprávněnou, a aniž by se mohl blíže zabývat jeho obsahem, je musel odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 9. prosince 2009 Předseda senátu: JUDr. Robert Fremr
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.