3 Tdo 1421/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání, protože bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty. Soud se opřel o § 265e odst. 1 trestního řádu, podle něhož dovolání musí být podáno do dvou měsíců od doručení rozhodnutí. Lhůta uplynula 22. října, zatímco dovolání bylo podáno později. Soud rozhodl o odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu v neveřejném zasedání.
Rubrum
3 Tdo 1421/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. ledna 2008 dovolání podané I. D., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 To 67/2007 ze dne 23. 7. 2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. 28 T 14/2006, a rozhodl takto:
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání o d m í t á.
Odůvodnění
: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 28 T 14/2006 ze dne 17. 4. 2007 byla dovolatelka uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.) ukončeným ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 tr. zák., když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byla za použití ust. § 40 odst. 1, odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byla dle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 trestního řádu (dále jen tr. ř.) bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody. O odvolání, které proti tomuto rozsudku I. D. podala, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci, a to usnesením sp. zn. 2 To 67/2007 ze dne 23. 7. 2007, jímž jej podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení podala dovolatelka prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 8. 11. 2007, což je také na podaném dovolání zřetelně vyznačeno. K poštovní přepravě bylo podání předáno dne 7. 11. 2007. Ze spisu je také zřejmé, že citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo dovolatelce doručeno dne 21. 8. 2007, jejímu obhájci JUDr. M. K. dne 22. 8. 2007 (viz č. l. 410). Příslušnému státnímu zástupci bylo doručeno dne 22. 8. 2007. Podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. ř., jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 22. 10. 2007. S ohledem na již vyslovené bylo uvedené dovolání podáno po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání. Za těchto okolností dovolací soud nemohl přihlížet k věcné argumentaci vedené v rámci podaného dovolání. K takto podanému dovolání se vyjádřil i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupce), který uvedl, že skutková zjištění soudů korespondují s právní kvalifikací činu. V daném případě nepřichází v úvahu použití ustanovení § 13 tr. zák. o nutné obraně. Obviněná si navíc měla být vědoma, že bodnutími vedenými způsobem ve skutkové větě popsaným lze poškozeného usmrtit a že neexistuje žádná předvídatelná okolnost, která by jeho smrti mohla zabránit. Skutek tedy spáchala přinejmenším v úmyslu nepřímém podle § 4 písm. b) tr. zák. Vzhledem k tomu státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, když souhlasil, aby takto učinil v neveřejném zasedání dle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení
Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 10. ledna 2008 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Jurka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.