3 Tdo 477/2026

Rubrum

3 Tdo 477/2026- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 8. 9. 2026 ve věci dovolání, které podala obviněná J. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha Ruzyně, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026, č. j. 11 To 390/2025-1158, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 1 T 100/2025, a rozhodl takto:

Výrok

Podle § 265o odst. 1 trestního řádu se obviněné J. D. přerušuje výkon trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, uložený rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 1 T 100/2025, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 11 To 390/2025.

Odůvodnění

1. Obviněná J. D. (dále pouze „obviněná“) byla rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 1 T 100/2025, pod body 1. až 6. výroku o vině uznána vinnou jednak přečinem porušování domovní svobody spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku k § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jednak přečinem krádeže spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem pod bodem 3. spáchaném ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem poškození cizí věci spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku k § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byla podle § 178 odst. 2 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců, pro jehož výkon byla v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o náhradě škody.

2. Proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 1 T 100/2025, podala obviněná odvolání směřující do všech výroků týkajících se její osoby. O odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 1. 2026, č. j. 11 To 390/2025-1158, a to tak, že odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítl.

3. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026, č. j. 11 To 390/2025-1158, podala obviněná dovolání, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. Obviněná současně učinila návrh na odklad výkonu trestu uloženého jí rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

4. Lustrací trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, obviněná nastoupila uložený trest odnětí svobody ve výměře 10 (deseti) měsíců dne 27. 5. 2026. Podle výpisu z Centrální evidence vězňů ke dni tohoto rozhodnutí vykonává obviněná trest odnětí svobody ve Vazební věznici Praha Ruzyně.

5. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.

6. Jakkoliv obviněná učinila návrh na odklad výkonu trestu uloženého jí rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi, vyplývá z citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. a jeho ustáleného výkladu, že postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je fakultativní a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem (a to na rozdíl od postupu podle § 265h odst. 3 tr. ř., kdy musí vždy o návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně rozhodnout). Jinými slovy, pokud zde je takový podnět k přerušení či odložení výkonu rozhodnutí, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, aniž by o tom vydal negativní rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované pod č. T 993 v sešitě č. 35 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007).

7. Na tomto podkladě se předseda senátu Nejvyššího soudu zabýval návrhem obviněné na přerušení výkonu uloženého trestu odnětí svobody a dospěl k závěru, že jsou zde dány podmínky pro přerušení výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody.

8. S ohledem na obsah příslušného trestního spisu v posuzované věci a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněné dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněné existují důvody ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. pro přerušení výkonu trestu odnětí svobody uloženého ve výměře 10 (deseti) měsíců v dané trestní věci, jak bylo uvedeno shora. Je totiž zjevné, že obviněná podala své dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu § 265d až § 265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání. Aniž by předseda senátu Nejvyššího soudu jakkoliv předjímal výsledek dovolacího řízení a způsob rozhodnutí o podaném dovolání, nelze předem (i s ohledem na argumentaci užitou v dovolání) vyloučit, že by ve prospěch obviněné mohlo dojít ke zrušení (případně změně některé části) rozhodnutí napadeného dovoláním. Pokud by byla v tomto dovolacím řízení zrušena napadená rozhodnutí, nebyl by za současného stavu věci dán důvod dále omezovat obviněnou na osobní svobodě. Za těchto okolností předseda senátu shledal, že není vhodné, aby bylo pokračováno ve výkonu uloženého trestu, a to do doby, než bude Nejvyšším soudem rozhodnuto o podaném dovolání.

9. Z důvodů shora uvedených proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon trestu odnětí svobody, který byl obviněné uložen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 1 T 100/2025, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 11 To 390/2025. Přerušení výkonu trestu potrvá po dobu, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněné, které směřuje proti uvedenému rozhodnutí soudu druhého stupně.

Poučení

Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 8. 9. 2026 JUDr. Petr Šabata předseda senátu