3 Tz 1/2019

Rubrum

3 Tz 1/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 1. 2019 Spisová značka:3 Tz 1/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

3. TZ.1.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přerušení výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 275 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 3. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 1/2019-9 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 1. 2019 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v trestní věci obviněného M. N., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 54/2016, t a k t o :

Výrok

K návrhu ministra spravedlnosti České republiky učiněnému podle § 266 odst. 7 tr. ř. se u obviněného M. N. podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušuje do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona výkon trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvacetčtyři) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016 (bod 2 výroku o trestu).

Odůvodnění

: Ministr spravedlnosti České republiky (dále jen „ministr spravedlnosti“) podal dne 4. 1. 2019 u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. N. v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 54/2016. Uvedl v ní, že obviněný byl rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, uznán vinným pod bodem 1) a bodem 2) přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil jednáním popsaným v jeho výrokové části rozsudku soudu prvního stupně a byl mu uložen pod bodem 1) za přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 2 T 39/2015, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pod bodem 2) za přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku, podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 4. 2016, sp. zn. 2 T 43/2016, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Ministr spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona namítá porušení zákona v ustanoveních § 43 odst. 2 a § 116 tr. zákoníku a tomu odpovídající jak nesprávnou kvalifikaci jednání obviněného, tak uloženého trestu. Svoje stanovisko poté obsáhle zdůvodňuje. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud: 1) podle § 266 odst. 7 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž stížnost pro porušení zákona podal, tzn. aby podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona výkon trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, pro jehož výkon byl obviněný zařazen do věznice s ostrahou, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016 (bod 2 výroku o trestu), 2) podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, byl porušen zákon v ustanovení § 43 odst. 2 a § 116 tr. zákoníku, a to v neprospěch obviněného M. N., 3) podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, zrušil a aby zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, 4) a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a přikázal Okresnímu soudu Praha-západ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 266 odst. 7 tr. ř. platí: Dospěje-li ministr spravedlnosti na podkladě spisu k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, navrhne Nejvyššímu soudu takový postup spolu s podáním stížnosti pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Podle § 275 odst. 4 tr. ř. platí: Před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona může Nejvyšší soud odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. Nejvyšším soudem bylo na Centrální evidenci vězňů ČR v Praze ověřeno, že obviněný M. N., nar. XY, v době od 22. 11. 2015 do 22. 11. 2017 vykonal souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016 pod bodem 1) výroku o trestu a od 22. 11. 2017 vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který mu byl uložen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, pod bodem 2) výroku o trestu. S ohledem na argumentaci obsaženou ve stížnosti pro porušení zákona, aniž by bylo předjímáno rozhodnutí ve věci samé, ve kterém teprve bude přistoupeno k podrobnému přezkoumání jednotlivých námitek uplatněných ve stížnosti pro porušení zákona, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že jsou dány důvody pro přerušení výkonu tohoto rozhodnutí, a to až do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o podané stížnosti pro porušení zákona. Proto byl obviněnému přerušen výkon trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jenž mu byl uložen výše označeným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2016, sp. zn. 2 T 54/2016, pod bodem 2) výroku o trestu. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 16. 1. 2019 JUDr. Petr Šabata předseda senátu