3 Tz 135/2021

Rubrum

3 Tz 135/2021 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 1. 2022 Spisová značka:3 Tz 135/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:

3. TZ.135.2021.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 266 odst. 1,2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 135/2021- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 1. 2022 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného S. J., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 65/2020, takto:

Výrok

Podle § 275 odst. 4 věta druhá trestního řádu se zamítá návrh ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody uloženého obviněnému S. J. v trvání 25 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 12. 2020, č. j. 6 T 65/2020-238.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 12. 2020, č. j. 6 T 65/2020-238, byl obviněný S. J. uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 2, 4 písm. c) trestního zákoníku. Za to byl podle § 206 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 25 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 24 T 27/2020, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 12. 2020.

2. Proti citovanému pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Sokolově podala ministryně spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného S. J. Podle názoru ministryně spravedlnosti byl tímto rozsudkem porušen zákon v § 206 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku v neprospěch obviněného, když naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Odkázala přitom na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21. Byť ve věci sp. zn. 15 Tdo 110/2021 Nejvyšší soud posuzoval zločin krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, lze podle ministryně spravedlnosti s ohledem na skutečnost, že kvalifikované skutkové podstaty u trestných činů krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) a zpronevěry podle § 206 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku jsou vymezeny zcela shodně, závěry Nejvyššího soudu týkající se podmínek použití kvalifikované skutkové podstaty vztáhnout i na předmětnou věc.

3. V závěru stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti podle § 266 odst. 7 trestního řádu navrhla, aby Nejvyšší soud postupem podle § 275 odst. 4 trestního řádu přerušil výkon napadeného rozhodnutí, neboť existuje riziko, že trest, který by mohl být obviněnému v důsledku podané stížnosti pro porušení zákona vyměřen v rozmezí zákonné trestní sazby, by nemusel dosáhnout délky již obviněným vykonaného trestu. Rovněž navrhla další postup v posuzované věci spočívající především ve zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.

4. Podle § 275 odst. 4 trestního řádu může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti (§ 266 odst. 7 trestního řádu), Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.

5. Na základě dotazu Nejvyššího soudu na Centrální evidenci vězňů ČR v Praze bylo ověřeno, že obviněný S. J. vykonává od 29. 10. 2020 nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 25 měsíců (s předpokládaným koncem výkonu trestu dne 29. 11. 2022), který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 6 T 65/2020. Obviněnému byly dále nařízeny dosud nevykonané tresty odnětí svobody v délce jednoho roku z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 19 T 76/2019, sedm měsíců z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 6 T 42/2018 a jeden měsíc z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 1 T 10/2021.

6. K tomu, aby bylo možné návrhu na přerušení výkon napadeného rozhodnutí vyhovět, musí být opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost podané stížnosti pro porušení zákona s ohledem na argumenty stěžovatelky a obsah napadeného rozhodnutí.

7. Nejvyšší soud návrhu ministryně spravedlnosti podle § 266 odst. 7 trestního řádu nepřisvědčil. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o stížnosti ministryně spravedlnosti podané ve prospěch obviněného, je vzhledem k obsahu předloženého spisového materiálu a námitkám uplatněným v podané stížnosti pro porušení zákona možno s vyšší mírou pravděpodobnosti očekávat, že stížnosti bude vyhověno. Na druhou stranu Nejvyšší soud zohlednil vzájemný poměr mezi dosud vykonanou částí nepodmíněného trestu odnětí svobody (přibližně 14 měsíců) a trestem, který obviněného podle očekávání může postihnout při uvažovaném budoucím vyhovění stížnosti pro porušení zákona a na to navazující aplikaci toliko mírnějšího § 206 odst. 2 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody od šesti měsíců do tří let. O samotné stížnosti pro porušení zákona bude Nejvyšší soud rozhodovat v dohledné době, aniž by obviněný nepřiměřeně dlouho setrvával ve výkonu trestu odnětí svobody, jehož zrušení je možno na základě stížnosti pro porušení zákona očekávat. Za daných okolností tedy není účelným v dané fázi řízení pozitivně rozhodnout o návrhu státního zástupce vzneseném podle § 275 odst. 4 trestního řádu a přerušit obviněnému vykonávaný trest odnětí svobody.

8. Proto Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 trestního řádu rozhodl o zamítnutí návrhu ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody uloženého obviněnému S. J. v trvání 25 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 12. 2020, č. j. 6 T 65/2020-238.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. 1. 2022 JUDr. Pavel Šilhavecký předseda senátu