3 Tz 39/76

Plný text

Provedení důkazu přečtením protokolu o výslechu svědka mladšího než patnáct let i bez splnění podmínek uvedených v § 211 tr. ř. (§ 102 odst. 2 věta druhá tr. ř.) předpokládá, že byly splněny všechny náležitosti předepsané trestním řádem pro výslech svědka, zejména že svědek byl řádně poučen ve smyslu § 101 odst. 1 tr. ř. i o právu odepřít výpověď podle § 100 tr. ř. Nebyla-li výpověď svědka provedená v přípravném řízení přečtena v hlavním líčení pro nesplnění podmínek uvedených v § 211 odst. 3 tr. ř., nelze k takové výpovědi při rozhodování přihlížet, i když okolnosti v ní uváděné svědčí proti obviněnému nebo v jeho prospěch (§ 220 odst. 2 tr. ř.). Č. 51/1977 sb. rozh. Provedení důkazu přečtením protokolu o výslechu svědka mladšího než patnáct let i bez splnění podmínek uvedených v § 211 tr. ř. ( § 102 odst. 2 věta druhá tr. ř.) předpokládá, že byly splněny všechny náležitosti předepsané trestním řádem pro výslech svědka, zejména že svědek byl řádně poučen ve smyslu § 101 odst. 1 tr. ř. i o právu odepřít výpověď podle § 100 tr. ř. Nebyla-li výpověď svědka provedená v přípravném řízení přečtena v hlavním líčení pro nesplnění podmínek uvedených v § 211 odst. 3 tr. ř., nelze k takové výpovědi při rozhodování přihlížet, i když okolnosti v ní uváděné svědčí proti obviněnému nebo v jeho prospěch ( § 220 odst. 2 tr. ř.). (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR z 7. 7. 1977 sp. zn. 3 Tz 39/76 .) K stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem ČSR zrušil Nejvyšší soud ČSR rozsudek okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 4. 1976 sp. zn. 2 T 2/76 ve výroku o zproštění obžalovaného F. F. obžaloby pro trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 2 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 písm. b) tr. zák., dále zrušil usnesení krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 1976 sp. zn. 5 To 135/76, jímž bylo zamítnuto odvolání okresního prokurátora proti cit. rozsudku okresního soudu v Domažlicích a věc vrátil okresnímu soudu v Domažlicích, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Rozsudkem okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 4. 1976 sp. zn. 2 T 2/76 byl obviněný F. F. uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a za to byl odsouzen podle § 238 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do druhé nápravně výchovné skupiny. Podle § 72 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. mu bylo uloženo ochranné protialkoholní ústavní léčení. Týmž rozsudkem byl obviněný podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby pro trestné činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 2 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 písm. b) tr. zák. Usnesením krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 1976 sp. zn. 5 To 135/76 bylo zamítnuto odvolání okresního prokurátora v Domažlicích směřující proti zprošťující části rozsudku a proti výroku o trestu. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal generální prokurátor ČSR ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného. V ní vytýká, že okresní soud pochybil, když neprovedl důkaz přečtením výpovědí poškozené H. Z. z přípravného řízení včetně protokolu o konfrontaci s obviněným, když svědkyně V. V., která byla přítomna výslechu poškozené, potvrdila, že poškozená byla vyšetřovatelem poučena, že nemusí vypovídat. Poukazuje dále i na to, že výpověď osoby mladší 15 let lze u hlavního líčení přečíst bez podmínek stanovených v § 211 tr. ř., když její výslech byl proveden se zárukami uvedenými v § 102 odst. 1 tr. ř. Namítá dále, že okolnost, že obžalovaný s poškozenou souložil a jinak ji pohlavně zneužíval, svědčí i výpověď svědkyně V. V., která potvrdila, že poškozená věrohodným způsobem vypovídala o pohlavních stycích s obviněným a dále i výsledky gynekologické prohlídky poškozené, podle níž tato osoba měla již delší dobu pohlavní styky. Stejné pochybení spatřuje i v postupu krajského soudu, který při shora uvedených nedostatcích v postupu okresního soudu odvolání okresního prokurátora zamítl. V závěru navrhl, aby Nejvyšší soud ČSR vyslovil, že napadeným usnesením krajského soudu a zprošťující částí rozsudku okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 4. 1976 sp. zn. 2 T 2/76 byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., aby tato rozhodnutí zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud ČSR podle § 267 odst. 1 tr. ř. přezkoumal správnost všech výroků napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k těmto závěrům: Obviněný byl zproštěn obžaloby pro trestné činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 2 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 písm. b) tr. zák., jichž se podle obžaloby dopustil tím, že v přesně nezjištěné dny v měsíci červenci 1973 dvakrát při cestě do B. v okrese Most a jednou v podzimních měsících r. 1973 při cestě z B. v okrese Klatovy vykonal soulož s nezletilou dcerou své družky H. Z., nar. 26. 1. 1962, ač věděl, že jí není ještě 15 let, přičemž využil její závislosti. K tomuto výroku okresní soud dospěl, aniž byly náležitě provedeny a zhodnoceny všechny dostupné důkazy a věc dostatečně objasněna. Závěry, které vedly k zprošťujícímu výroku, opíral okresní soud o to, že při dokazování mohl vycházet pouze z nepřímých důkazů a ty pak „zcela nesporně nesvědčily pro vinu obviněného“. Nemohl, jak dále uvedl, vycházet z výpovědi poškozené proto, že ta ne V projednávané trestní věci bylo nutno především náležitě objasnit otázku, zda poškozená byla v přípravném řízení řádně poučena i o právu odepřít výpověď podle § 100 tr. ř.; a to se nestalo. Z protokolů o výslechu poškozené v přípravném řízení není zřejmé, zda poučena byla. Poškozená u hlavního líčení dne 7. 4. 1976 uvedla, že nemusí vypovídat a že se může svého práva zříci, poučena nebyla. Svědkyně V. V. slyšená soudem k této otázce uvedla, že vyšetřovatel při výslechu dne 20. 11. 1975 poškozenou poučil v tom smyslu, že vypovídat nemusí, ale že již dnes nedovede opakovat, jak poučení přesně formuloval. U dalších výslechů (konfrontace) poškozená nebyla zpočátku přítomna, takže se k této okolnosti nemůže vyjádřit. Vzhledem k tomuto vyjádření svědkyně a při úvaze věku poškozené bylo třeba k náležitému objasnění této okolnosti vyslechnout i vyšetřovatele a s ohledem na věk poškozené zjišťovat i způsob, jakým poškozenou poučoval. Objasnění shora uvedených okolností bylo nezbytné. K poukazu na to, že v daném případě, kdy výslechu poškozené byla přítomna její třídní učitelka, a byl tedy proveden se zárukami uvedenými v § 102 odst. 1 tr. ř., bylo možno přečíst výpověď poškozené u hlavního líčení bez podmínek stanovených v § 211 tr. ř. ( § 102 odst. 2 tr. ř.), třeba uvést toto: Smyslem ustanovení § 102 odst. 2 tr. ř. je předcházet tomu, aby svědek mladší patnácti let, již jednou vyslechnutý, nebyl znovu vyslýchán o okolnostech, jejichž oživení v paměti by mohlo nepříznivě ovlivnit jeho duševní a mravní vývoj, tj. aby takovému svědkovi nebyly znovu připomínány události takové povahy. Postup podle § 102 odst. 2 tr. ř., v daném případě provedení důkazu přečtením výpovědi poškozené z přípravného řízení bez podmínek uvedených v § 211 tr. ř. v hlavním líčení, předpokládá, že byly splněny všechny náležitosti, které trestní řád pro výslech svědka ukládá. To znamená, že při výslechu prováděném se zárukami uvedenými v § 102 odst. 1 tr. ř. vyslýchající svědka mimo jiné řádně poučil ve smyslu § 101 odst. 1 tr. ř., tedy i o právu odepřít výpověď podle § 100 tr. ř. V tomto směru trestní řád nečiní mezi svědky žádné rozdíly. Že tato povinnost platí i pro výslech osob mladších patnácti let, je zřejmé i z poslední věty § 101 odst. 1 tr. ř., v níž se uvádí, že v případě, kdy je jako svědek vyslýchána osoba mladší než patnáct let, je třeba ji poučit přiměřeně jejímu věku, tedy přiměřeně věku poučit takového svědka i o právu odepřít výpověď. Nedostatek takového poučení svědka, bez ohledu na jeho věk, má pak své procesně právní důsledky. V hlavním líčení nelze pak číst takový protokol o výpovědi svědka, jemuž nepředcházelo shora uvedené poučení o právu odepřít výpověď, a pokud byl oprávněn odepřít výpověď, jeho výslovné prohlášení, že tohoto práva nepoužívá. V takovém případě pak nemůže soud k této výpovědi při svém rozhodování přihlížet ( § 220 odst. 2 tr. ř.). Z toho tedy vyplývá, že i protokol o výpovědi svědka, který je mladší než patnáct let, lze přečíst k důkazu podle § 102, odst. 2 tr. ř., tj. bez podmínek uvedených v § 211 tr. ř. jen za předpokladu, že takové výpovědi předcházelo poučení podle § 101 odst. 1 tr. ř. a i shora uvedené prohlášení svědka. Okresní soud, aniž se náležitě zabýval uvedenými již okolnostmi, dospěl k závěru, že v hlavním líčení nelze provést důkaz přečtením protokolu o výpovědi poškozené. Nemohl tedy k této výpovědi při rozhodování ani přihlížet. V tomto směru však okresní soud pominul ustanovení § 220 odst. 2 tr. ř., neboť se výpovědí poškozené zabýval. Je to patrné z odůvodnění zprošťující části rozsudku, kde při hodnocení výpovědi její matky, pokud uváděla, že i v roce 1975 došlo k pohlavnímu styku obviněného s její dcerou, tj. poškozenou, poukazuje na výpověď poškozené v tom směru, že to ve své výpovědi neuvádí ani ona sama. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím