30 Cdo 1079/2021
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, které potvrdilo zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, se odmítá. Dovolání není přípustné proti usnesením o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o žádosti o ustanovení zástupce.
Citované zákony (5)
Rubrum
30 Cdo 1079/2021-124 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobců a) L. R., nar. XY, bytem XY, doručovací adresa: XY, b) T. R., nar. XY, bytem XY, doručovací adresa: XY, proti žalovaným 1) České republice – Okresní soud ve Frýdku - Místku, se sídlem ve Frýdku - Místku, Na Poříčí 3206, 2) Č. K., se sídlem XY, 3) M. T., se sídlem XY 4) J. J., se sídlem XY, 5) J. V., se sídlem XY, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 12 C 80/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2021, č. j. 71 Co 19/2021-466, t a k t o:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 27. 11. 2020, č. j. 12 C 80/2016-449, zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků pro řízení. K odvolání žalobců bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2021, č. j. 71 Co 19/2021-466 (dále jen „odvolací soud“). Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobců (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o poplatkové povinnosti podatelů za dovolací řízení.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. 5. 2021 JUDr. Pavel Simon předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.