30 Cdo 1241/2014

Rubrum

30 Cdo 1241/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 9. 2014 Spisová značka:30 Cdo 1241/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:

30. CDO.1241.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 9. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1241/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., ve věci žalobkyně Mgr. I. Ž., zastoupené Mgr. Michalem Šimků, advokátem se sídlem v Praze 1, Šítkova 233/1, proti žalované OBCHODNÍ FIRMA KUČERA spol. s r. o., se sídlem v Sedlčanech, Šafaříkova 27, identifikační číslo osoby 61675521, zastoupené JUDr. Josefem Šťastným, advokátem se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 C 104/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2013, č. j. 20Co 174/2013-228, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 30. 7. 2013, č. j. 20Co 174/2013-237, o návrhu žalované na vydání opravného usnesení, takto:

Výrok

Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.

Odůvodnění

: Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 6. 2014, č. j. 30 Cdo 1241/2014-316, odmítl dovolání žalované a žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 30 734,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího zástupce. Návrhem ze dne 14. 7. 2014 požádala žalovaná o opravu usnesení ve výroku o nákladech dovolacího řízení. Návrh odůvodnila tím, že výše nákladů dovolacího řízení je ve zjevném nepoměru k výši nákladů jak před prvoinstančním soudem, tak i odvolacím soudem. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které se doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Návrh není důvodný. Nejvyšší soud se při stanovení nákladů dovolacího řízení nedopustil chyby v psaní či v počtech ani jiné nesprávnosti. Soud prvního stupně stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální výše odměny a zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jež byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (s účinností od 7. 5. 2013), zrušena. Odvolací soud za použití § 150 o. s. ř. pak nepřiznal žalobkyni vyšší náklady, než jaké by jí mohly být přiznány podle vyhl. č. 484/2000 Sb. s odůvodněním, že odměna stanovená podle § 8 ve spojení s § 7 bodem 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je mnohonásobně vyšší, že je třeba respektovat, jaké měl účastník na počátku řízení legitimní očekávání ve vztahu k nákladům řízení a že žalobkyně nižší odměnu akceptovala. Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno až po zrušení vyhl. č. 484/2000 Sb., stanovil výši odměny již podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. září 2014 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu