30 Cdo 1262/2009

Rubrum

30 Cdo 1262/2009 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 6. 2011 Spisová značka:30 Cdo 1262/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:

30. CDO.1262.2009.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:27. 6. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1262/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobců a) JUDr. J. L., správce konkursní podstaty úpadce KUBIMEX, s.r.o., v likvidaci, IČO 25090178, se sídlem v Klecanech, Na Vršku č. 322 (dále jen „první žalobce“), b) České republiky – Finančního úřadu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, se sídlem v Brandýse nad Labem - Stará Boleslav, Boleslavská č. 31, proti žalovaným 1) obchodní společnosti ASIA TRADE CZ, s.r.o., IČO 26438291, se sídlem v Klecanech, U Školky č. 74, „zastoupené JUDr. Danielem Paťkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14“ a 2) obchodní společnosti UniCreditBank Czech Republic, a.s., IČO: 64948242, se sídlem v Praze 1, náměstí Republiky č. 3a/2090, zastoupené JUDr. Ivanem Roubalem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Nikolajky č. 5, o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 124/2006, o dovolání prvního žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2008, č.j. 15 Cmo 256/2008-182, takto:

Výrok

Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. března 2011, č.j. 30 Cdo 1262/2009-206, se v záhlaví opravuje tak, že za označení první žalované se doplňuje: „zastoupené JUDr. Danielem Paťkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14.“

Odůvodnění

: Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. března 2011, č.j. 30 Cdo 1262/2009-206, bylo dovolání prvního žalobce odmítnuto. V záhlaví usnesení však nedopatřením nebyl uveden údaj o tom, že zástupcem první žalované na základě plné moci je JUDr. Daniel Patěk, Ph.D., advokát se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 924/14“. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Protože jde o zjevnou nesprávnost, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. června 2011 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu